Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-16441/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу N 2-453/2021 по частной жалобе Барейша Алексея Александровича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Барейша А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирьяченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент подачи частной жалобы, указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данные разъяснения содержится и в действующем п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не названо в ст.ст. 79, 80 ГПК РФ в качестве подлежащего обжалованию, за исключением вопроса о приостановлении производства по делу и распределения расходов по ее оплате, не препятствует дальнейшему движению дела.

Истец не привел оснований для восстановления срока обжалования определения суда, вынесенного 19 ноября 2020 года, срок обжалования истекал 10 декабря 2020 года, частная жалоба представлена только 29 декабря 2020 года, уважительных причин пропуска срока истец не привел, указав лишь на то, что ранее подавал заявление о несогласии с проведением экспертизы, надеясь на его рассмотрением судом, а также на важность сохранения подлинника исследуемого документа, при этом в судебном заседании 19 ноября 2020 года при назначении судебной экспертизы сторона истца участвовала, также в частной жалобе указывали о поступлении дела в экспертную организацию 17 декабря 2020 года (л.д. 50), то есть знали и о движении дела.

Данный довод является несостоятельным, так как препятствий в подаче частной жалобы в установленный срок не имелось, об оспариваемом определении и его содержании истцу было известно, подача заявления о несогласии с проведением экспертизы является правовой позицией истца, которая получит оценку при вынесении решения суда, отдельное его рассмотрение нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем указание в жалобе на то, что ожидали судебного заседания по рассмотрению данного заявления не основано на нормах права, не идентично частной жалобе, для которой предусмотрены определенные сроки и порядок.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В данной ситуации ни одного обстоятельства в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока не приведено.

В связи с изложенным оснований для восстановления срока обжалования определения суда от 19 ноября 2020 года не имелось, частная жалоба возвращена правомерно в связи с подачей ее с пропуском срока и не удовлетворением заявления о его восстановлении.

Остальные доводы жалобы, относящиеся к несогласию и возражениям относительно назначенной судебной экспертизы не могут быть оценены, так как предметом рассмотрения частной жалобы является судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока и возвращение частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка