Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Папуашвили Татьяне Семеновне, Папуашвили Эке Зурабовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Папуашвили Т.С., Папуашвили Э.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.04.2014 между банком и Папуашвили Т.С. заключен кредитный договор N 50763 на сумму 1 290 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Обеспечением возврата кредита является поручительство Папуашвили Э.З., которая приняла на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Папуашвили Т.С. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.07.2019 по 19.01.2021 в размере 636 222,67 рубля, в том числе просроченный основной долг - 495 596,33 рублей, просроченные проценты - 80 450,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 42 019,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18 156,56 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 50763 от 22.04.2014, заключенный с Папуашвили Т.С., взыскать солидарно с Папуашвили Т.С., Папуашвили Э.З. задолженность по кредитному договору N 50763 от 22.04.2014 в сумме 636222,67 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9562,23 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N 50763 от 22.04.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Папуашвили Т.С. Взыскал с Папуашвили Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50763 от 22.04.2014 по состоянию на 01.04.2021 по основному долгу в сумме 495 596,33 рублей, по процентам в сумме 80 450,65 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 9 562,23 рубля, а всего 590 609,21 рублей. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к Папуашвили Т.С., в иске ПАО "Сбербанк России" к Папуашвили Э.З. отказал.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с поручителя Папуашвили Э.З., исчислив годичный срок с момента направления требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек от 12.11.2019, при этом не дав оценки имеющемуся в материалах дела требованию к поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек от 17.12.2020, где установлен срок возврата задолженности до 18.01.2021. Апеллянт не согласен с размером неустойки, указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до минимальных пределов.

Папуашвили Т.С. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Папуашвили Т.С. заключен кредитный договор N 50763 сумме 1 290 000 рублей, на срок 60 месяцев, т.е. до 22.04.2021, с уплатой 17,5% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Папуашвили Т.С. взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 50763/П-01 от 22.04.2014, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Папуашвили Э.З., соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Папуашвили Т.С. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

28.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Папуашвили Т.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 50763 от 22.04.2014 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также продлении срока действия договора на 24 месяца; между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Папуашвили Э.З.- дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 50763/П-1 от 22.04.2014 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному договору N 50763 от 22.04.2014 сроком на 12 месяцев и продлении срока действия договора на 24 месяца.

Удовлетворяя требования к Папуашвили Т.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 367,407, 425, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков по поэтапному внесению платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности с Папуашвили Т.С. При этом, определяя сумму взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Папуашвили Э.З., суд руководствовался ст. ст.361, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок предъявления иска со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, в случае если срок поручительства не установлен, то годичный срок вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня наступления срока исполнения основного договора, а не со дня направления требования поручителю.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривалось, что в спорном договоре поручительства срок поручительства не был определен.

При этом, судом установлено, что банк, воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание долга в одностороннем порядке, предусмотренное ст. 811 ГК РФ, изменил срок исполнения основного обязательства, указав его 12.12.2019. Банк обратился в суд с иском к поручителю 2.03.2021, т.е. за пределами годичного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства Папуашвили Э.З. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с нее спорной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер неустойки не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд подробно привел мотивы своего решения, которые соответствуют материалам дела, при этом учел соотношение суммы кредита и погашенного долга? в том числе выплаченной неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является очень значительным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка