Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-141/2021 по апелляционной жалобе Димаковой Е. Б. на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Комарова И. А. к Перковской И. С., Димаковой Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Димаковой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перковской И.С. и Димаковой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 152 300 руб., компенсации морального вреда размере 15 000 руб., стоимости расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов не уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Комаров И.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным 28.07.2005. На протяжении длительного периода времени происходит систематическое затопление водой квартиры истца. 18.02.2019 и 09.10.2019 происходили заливы. Данные факты установлены актами обследования указанной выше квартиры от 19.02.2019 и 10.10.2019, составленным управляющей компанией ООО "УК Возрождение". 09.10.2019 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N..., которая расположена этажом выше, водой (или канализационными водами) было залито жилое помещение истца, в том числе кухня, площадью 14,9 кв. м, комната площадью 12,5 кв. м. Согласно экспертному отчёту N..., составленному ООО "Центр опенки и экспертиз" стоимость ремонта составляет 152 300 руб. Как установлено комиссией, причиной залива являлась неоднократная халатность собственников вышерасположенной квартиры N..., неисправность стиральной машины, халатное пользование санитарным оборудованием. В добровольном порядке ответчики отказались возместить стоимость причиненного ущерба. В связи с указанным, истец обратился в суд с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчиков против иска возражал, о назначении по делу повторной экспертизы на ходатайствовал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 постановлено: "Исковые требования Комарова И.А. к Перковской И.С., Димаковой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом,- удовлетворить в части. Взыскать в пользу Комарова И.А. с Перковской И.С. в счет возмещения ущерба 25 314,60 руб., судебные расходы в размере 959,43 руб. Взыскать в пользу Комарова И.А. с Димаковой Е.Б. в счет возмещения ущерба 101 258,40 руб., судебные расходы в размере 3 225,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Димакова Е.Б. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, просит отменить судебный акт, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов по экспертизе.

Истец Комаров И.А., ответчик Перковская И.С., представитель третьего лица ООО "УК Возрождение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Димаковой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Комаров И.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.07.2005 (л.д. 14).

В материалы дела представлены акты обследования технического состояния от 19.02.2019 и акт обследования технического состояния от 10.10.2019, составленные представителями ООО УК "Возрождение" (л.д. 15, 17).

Так, согласно акту обследования технического состояния от 19.02.2019, визуальным осмотром установлено, что имеются следы протечек на потолке в комнате (площадь комнаты - 12,3 кв. м) - 2 кв. м; материал - гипсокартон, покраска водоэмульсионная - протечки неоднократные. Протечка произошла вследствие затекания воды между стеной и ванной, т.к. отсутствует герметизация в ванной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу. Выводы: халатное пользование санитарным оборудованием проживающих в кв. <адрес> д. <адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния от 10.10.2019 визуальным осмотром установлено, что имеются следы протечек в комнате 12,5 кв. м; потолок - общая площадь протечек 0,5 кв. м.; кухня - намокание по всей площади потолка - 14,9 кв. м. заявка 14472/19 от 09.10.2019. Выводы: протечки неоднократные, по халатности из кв<адрес> - неисправность стиральной машины.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателями квартиры <адрес>, общей площадью 126,8 кв.м, расположенной на 5-ом этаже являются Димакова Е.Б. и Перковская И.С. На основании договора купли продажи от 27.07.2016 доля в праве общей долевой собственности в размере 4/5 принадлежит Димаковой Е.Б., а доля в праве общей долевой собственности в размере 1/5 на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2016 принадлежит Перковской И.С. (л.д. 107-109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО " Центр оценки и экспертиз", заключив 02.11.2019 договор возмездного оказания услуг (л.д. 23-24).

Согласно заключению специалиста от 02.11.2019 при обследовании квартиры обнаружены повреждения: в комнате 12,5 кв.м пострадала отделка потолка и стен - трещины, пятна и разводы на потолке, поражение грибком и отслоение обоев от стен, в кухне 15,0 кв.м пострадала отделка потолка - отслоение обоев, пятна и разводы на потолке; в коридоре 6,5 кв.м в связи с проведением ремонтных работ в помещении кухни требуется замена целостного покрасочного покрытия потолка в коридоре.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 152 300 руб., с учетом износа 146 500 руб.

Между тем, данное заключение, подготовленное по поручению истца, суд не принял как допустимое и относимое доказательство по настоящему спору, так как представленное заключение не подписано исполнителями.

По ходатайству ответчиков, которые оспаривали сумму причиненного ущерба, а также вину в причиненном истцу ущербе, определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<...>", перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Какова причина протечек в 2019 г. в квартире <адрес>? 2). Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме N... <адрес> после залитая из вышерасположенной квартиры N...? ( л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта М. ООО "<...>" N... от 25.12.2020, при ответе на первый вопрос указано, что в ходе осмотра <адрес> по адресу, <адрес>, на потолке в коридоре, санузле, на кухне, экспертом обнаружены следы намокания и, предположительно, плесени. Данные следы намокания на потолке свидетельствуют либо о залитии <адрес> со стороны <адрес>, расположенной выше, либо о протечках общедомовых коммуникаций, проходящих через перекрытие. На момент проведения осмотра невозможно было установить срок давности появления следов намокания на потолке в <адрес>, в связи с чем, эксперт не исключает, что причиной протечек в 2019 г. в квартире <адрес>, может быть залитие кв. N... из вышерасположенной <адрес>, однако, дать однозначный ответ возможно только в момент залития.

Таким образом, причиной протечек в 2019 г. в квартире 53 <адрес> является - 19.02.2019 - затекание воды между стеной и ванной, т.к. отсутствует герметизация в ванной комнате кв. 42; 10.10.2019 - неисправность стиральной машины в кв. N....

Однако, эксперт не исключает, что причиной протечек в 2019 г. в квартире <адрес>, может быть залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствуют следы намокания и предположительно плесени на потолке в кв. N... (л.д. 161).

При исследовании по второму вопросу указано, что для устранения следов заливов, произошедших в сентябре 2019 г., требуется устранить описанные в актах недостатки. Другие, выявленные в ходе экспертизы дефекты, могли образоваться по причинам неизвестным эксперту, в связи с чем в стоимость устранения включены не будут.

Также указано, что в практике проведения ремонтно-строительных, отделочных работ, отсутствует практика локального ремонта штукатурки, окраски потолков или частичной замены напольного покрытия. Для сохранения эстетики помещений окраску стен и потолков производят целыми поверхностями: "от угла до угла". Окраска потолков, оклейка обоев, замена напольного покрытия производится в целом по помещению. Таким образом, для устранения следов залива, имеющихся на поверхности потолка исследуемых помещений, необходима покраска и замена всей поверхности потолка исследуемых помещений, частичная покраска потолка (только в местах видимых заливов) не применяется.В результате исследования экспертом определены виды работ для определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: разборка облицовки из гипсокартонных листов: потолков, очистка поверхности щетками, снятие обоев: простых и улучшенных, демонтаж/монтаж светильников и люстр, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами "Нортекс-Профилактика" и "Нортекс-Доктор", устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ", третья шпатлевка под обои по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, оклейка обоями потолков, окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная: потолков, очистка помещений от строительного мусора, погрузочные работы, перевозка грузов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залитая из вышерасположенной квартиры N..., определена экспертом в размере 126 573 руб. (л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах экспертом достоверно установлена причина залития 19.02.2019 квартиры истца - затекание воды между стеной и ванной, связанное с отсутствием герметизации в ванной комнате кв. N..., то есть по вине соответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате данного залитая определена экспертом в размере 126 573 руб.

Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом принята как допустимое доказательство при определении размера стоимости восстановительного ремонта и достоверного установления вины собственников квартиры N... при залитии <дата>.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственников с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, при этом размер причиненного ущерба определен проведенной по делу и не оспоренной судебной экспертизой, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 126 573 руб., распределив ее пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности.

Таким образом, учитывая, что 4/5 доли в праве собственности принадлежит Димаковой Е.Б., сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составила - 101 258,40 руб., из расчета: (126 573 руб. /5) * 4), с ответчика Перковской И.С., учитывая, что ей принадлежит 1/5 доли в праве собственности, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере - 25 314,60 руб., из расчета: (126 573 руб. /5) * 1).

Исходя из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием квартиры, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отчете эксперта отсутствует какая-либо информация о точных расположениях пятен протечек, наличия дефектов, а само заключение эксперта повторяет заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз", при этом в отчете нет указаний каким именно способом выполнялся расчет стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов после протечек жилого помещения в 2019 году.

Между тем, объем и месторасположение протечек определено экспертом на основании актов, составленных комиссией ООО "УК Возрождение", поскольку время образования и причины следов намокания, обнаруженные экспертом при визуальном осмотре <адрес> достоверно не установлены.

Принимая во внимание, что акты от 10.10.2019 и 19.02.2019 составлены на момент залития комиссией из специалистов управляющей организации, оснований не доверять указанным документам у эксперта не имелось.

Учитывая объем повреждений, установленных актами, работы, необходимые для устранения последствий залития, эксперт произвел расчет в соответствии с "Территориальными единичными расценками Санкт-Петербурга" с применением корреляторов цен, при этом указал стоимость работ с учетом стоимости вспомогательных материалов (колонка N... локального сметного расчета) (л.д. 164,170).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что залитие квартиры истца являлось причиной протечки в квартире, расположенной выше, чем квартира ответчиков, поскольку у них также имелись следы протечки.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчиках, тогда как каких-либо бесспорных доказательств протечки из вышерасположенной квартиры ими представлено не было. Эксперт в своем заключении указал, что действительно на потолке квартиры N... в коридоре, санузле, на кухне, обнаружены следы намокания и, предположительно, плесени. Данные следы намокания на потолке свидетельствуют либо о залитии квартиры N... со стороны квартиры N..., расположенной выше, либо о протечках общедомовых коммуникаций, проходящих через перекрытие. Однако, на момент проведения осмотра установить срок давности появления следов намокания на потолке в кв. N... было невозможно.

Таким образом, ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки из квартиры N... или ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества путем проникновения воды через их квартиру N N..., а не по их вине, при этом ходатайств о проведении повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и апелляционной не заявлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ответчики, воспользовавшись помощью представителя, в судебных заседаниях принимали участие, однако каких-либо обоснованных доводов об отсутствии своей вины, а также надлежащих доказательств этому, в материалы дела не представили.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, то есть права на изменение иска, отказ от иска, признание иска и право сторон окончить дело мировым соглашением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, опровергаются материалами дела.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 ГПК РФ), однако проект мирового соглашения ответчик не представил, ходатайств об отложении дела для согласования условий мирового соглашения не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка