Определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-16438/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16438/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюка А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Барышевой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Барышевой Ксении Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Барышевой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Барышевой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворено.
С Барышевой Ксении Николаевны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 17.04.2019г. в размере 164 178 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.
С Барышевой Ксении Николаевны в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.
Не согласившись с решением суда, Барышевой К.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019г. между АО "Альфа-Банк" и Ермолаевой (ныне Барышевой) К.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Соглашению присвоен N ; соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению банком необоснованной выгоды, суд обоснованно ввиду тяжелого материального положения ответчика снизил сумму неустойки с 2153,71 рублей до нуля рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения по соглашению о кредитовании, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца в сумме 164 178,70 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4 526,65 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барышевой К.А. со ссылкой на незаконность судебного решения, неполное исследование обстоятельств дела, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; наличие иной правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Барышевой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка