Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16436/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16436/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар АО доверенности Ермаченковой Н.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2019 года заявление ООО "Оценка и Право" о взыскании судебных расходов, удовлетворено.
Суд взыскал с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "Оценка и Право" 30 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С обралилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2019 года. Пояснив, что представитель администрации не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оспариваемое определение вынесено судом в отсутствии представителя ответчика. Поскольку ответчиком вышеуказанное определение суда получено не было, это послужило основанием для пропуска им процессуального срока для обжалования определения суда и последующего обращения с ходатайством о его восстановлении.
Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года В удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> - отказано.
В частной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 08.08.2018г., в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Бойкову В. Н., Шараповой В. Г., Кондратенко Т. А. о сносе самовольной постройки, отказано.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2019 года заявление ООО "Оценка и Право" о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Суд постановилвзыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "Оценка и Право" 30 000 рублей за проведение судебной строительнотехнической экспертизы.
В обосновании причины уважительности пропуска срока обжалования, заявитель указывает, что они узнали о вынесенном определении суда при поступлении к ним исполнительного листа в начале декабря 2020 года.
Вместе с тем, разрешая заявление представителя администрации муниципального образования г.Краснодар суд первой инстанции установив что согласно представленного уведомления Департамента финансов администрации муниципального образования г.Краснодар , дата поступления исполнительного документа в Департамент финансов - 07.10.2020г., а дата направления вышеуказанного уведомления в адрес администрации муниципального образования г.Краснодар - 13.10.2020, тогда как с ходатайством о восстановлении срока, заявитель направил в суд лишь 19.12.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.И.Попова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
