Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-16436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Светланы Соломоновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Стояновскому Александру Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева С.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Стояновскому А.Е. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь, что 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Ю.А., автомобиля марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова С.С. и автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Стояновского А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стояновским А. Е., управлявшим автомобилем марки "Рено Логан", п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению ИП С.В.Ю. N ЭА-021/2020 от 03.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 382 300 рублей.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 293 900 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Моисеева С.С. просила суд взыскать с ответчика РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 92 100 рублей, неустойку в размере 280 905 рублей, штраф в размере 46 050 рублей, с ответчика Стояновского А. Е. - ущерб в размере 105 900 рублей; с РСА стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в пользу Моисеевой С.С. взыскана с РСА компенсационная выплата в размере 92 100 руб., штраф в размере 46 050 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 60 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 руб. а всего 226196 руб. 60 коп.; со Стояновского А.Е. ущерб в размере 105 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2135 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб. В остальной части иска Моисеевой С.С. суд отказал.

Также суд взыскал с РСА государственную пошлину в доход государства в сумме 210 руб. 60 коп.

РСА подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения. Назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения либо назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного оценщика.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не производил исследование механизма заявленного ДТП от 1 марта 2020 года, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы от 1 марта 2020г. с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, не осматривались транспортные средства. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сопоставление идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушении требований Единой Методики. В связи с чем РСА просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2020 года в районе дома N 219 по ул. Солидарности в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Ю.А., автомобиля марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова С.С. и автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Стояновского А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стояновским А. Е, управлявшим автомобилем марки "Рено Логан", п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Службы Банка России по Финансовым рынкам N ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.03.2020 г. истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.Согласно заключению ИП С.В.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 382 300 рублей, без учета износа - 488 200 рублей.

РСА с учетом заключения N 1230/133/05143/20 от 24.03.2020 года, выполненного экспертами Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" и наличия повреждений автомобиля истца кроме повреждений усилителя переднего бампера в левой части, блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, коллектора впускного в нижней части, корпуса дроссельной заслонки, лобового стекла, двери передней правой, диска колесного переднего правого, крыла заднего правого в задней части, произвел выплату страхового возмещения в размере 293 900 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, содержащей требования о доплате компенсационной выплаты и компенсации расходов на проведение оценки, требования которой остались без удовлетворения

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 026-12-20/3 от 19.01.2021 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа-Рио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля Хендэ-Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа-Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Рено-Логан (правая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Хендэ-Соната (передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 01.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 01.03.2020 года определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, без учета износа составила 495 100 руб., с учетом износа составила 386 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 93, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 01.03.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Стояновского А.Е., принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Моисеева С.С. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в ее пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Моисеевой С.С. с РСА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 92100 руб., с Стояновского А.Е. в пользу истца сумма ущерба в размере 105 900 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта по существу и не могут повлечь отмены решения суда.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы.

Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник Д.А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6124), о чем в материалах дела имеется выписка (т.1 л.д. 200).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неясности наличия повреждений в автомобиле истца: усилителя переднего бампера в левой части, блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, коллектора впускного в нижней части, корпуса дроссельной заслонки, двери передней правой, диска колесного переднего правого, крыла заднего правого в задней части судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года, указанные неясности в наличии повреждений автомобиля истца были устранены в ходе допроса эксперта Д.А.С., предупрежденного об уголовной ответственности и проводившего судебную экспертизу (т.1 л.д. 243-244).

Таким образом, доказательств неправильности либо недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых, объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 руб., также штраф в размере 46 050 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов участников спорных правоотношений.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.