Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-16435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Юсину Павлу Ивановичу, Юсиной Светлане Николаевне, третьи лица: нотариус Скибин Сергей Модестович, ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по апелляционной жалобе Юсиной С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Юсину П.И., Юсиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что 29.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ю.И.П. заключен кредитный договор N 42101 на сумму 277 700 руб. под 23,05 % годовых на срок 60 месяцев. 10.11.2016 заемщик Ю.И.П. умер, до своей смерти не погасив задолженность по кредитному договору. Наследником, принявшим наследство после смерти Ю.И.П., являются Юсин П.И., Юсина С.Н., а, учитывая, что обязательства по кредитному договору N 42101 от 29.06.2015 в полном объеме не исполнены, истец просил суд взыскать с Юсина П.И., Юсиной С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 42101 от 29.06.2015 по состоянию на 28.04.2021 в размере 417 807 руб. 90 коп., из которых: 231 459 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 186 348 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 7 378 руб. 08 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Юсина П.И., Юсиной С.Н. задолженность по кредитному договору N 42101 от 29.05.2015 в размере 366 737 руб. 70 коп., из которой 210 023 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 156 714 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 867 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Юсина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что нет оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков, поскольку выданный истцом кредитный договор был обеспечен договором страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на страховую сумму 277 700 руб.

Также, апеллянт ссылается, что не подлежат взысканию после смерти заемщика Юсина П.И. за период с 23.11.2016 по 28.04.2020 начисленные проценты в размере 156 714 руб. 10 коп., поскольку взыскание процентов надлежало ограничить за период шесть месяцев с момента открытия наследства до 10.05.2017, включительно, так как этот срок является разумным, необходимым и достаточным для сбора указанных в соглашении NДСЖ N 2 от 12.05.2015 документов.

Апеллянт считает, что общий размер задолженности покрывается страховой суммой и с наследников не может быть взыскан, исходя из ограничения размера страхового возмещения суммой 277 700 руб., при учете того, что размер основного долга, предъявленного истцом, составил 231 459 руб. 64 коп., проценты за период с 10.11.2016 по 10.05.2017 согласно графику платежей в общем размере 29 561 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, телефонограммами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ю.И.П. заключен кредитный договор N 42101 на сумму 277 700 рублей под 23,05 % годовых на срок 60 месяцев, при этом, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т.1 л.д.22-24).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.04.2020 образовалась задолженность в размере 417 807 рублей рубля 90 копеек, из которых: 231 459 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 186 348 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по процентам (т.1 л.д.36, 37-39).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик Ю.И.П. дал согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", выгодоприобретателем в рамках данного договора является ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д.140-141), страховая сумма составила 277 700 рублей.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти от 14.11..2016, Ю.И.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (л.д.38).

Согласно представленному суду копии наследственного дела N 25/2017, открытому к имуществу Ю.И.П., наследниками, вступившими в наследство после его смерти, являются: супруга Юсина С.Н. и сын Юсин П.И. (т.1 л.д.73-120).

Согласно ответу ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в выплате страхового возмещения по кредитному договору N 42101 от 29.06.2015, заключенному с Ю.И.П., в связи со смертью заемщика Ю.И.П. выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" отказано, ввиду того, что в адрес страховой компании не поступали ранее истребованные документы о смерти Ю.И.П. и заявителю разъяснено о необходимости предоставления заявителем ранее истребованных документов.

Несмотря на принятие наследства, ответчики задолженность, образовавшуюся при жизни наследодателя Ю.И.П. по кредитному договору N 42101 от 29.06.2015, не погасили, что послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 421, 450, 807-810, 819, 927, 934, 943, 1112, 113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Ю.И.П. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиками Юсиным П.И., Юсиной С.Н. наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, объем наследственного имущества, пришел к выводу с учетом срока исковой давности о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в размере 366 737 рублей 70 копеек.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о страховании ответственности наследодателя и освобождении ответчиков об обязанности выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчиком Юсиной С.Н. в страховую компанию соответствующих документов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам жалобы ответчика Юсиной С.Н. об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков в связи страхованием ответственности наследодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, также содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно, поскольку законом на ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти заемщика, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Суд, установив наличие непогашенного долга у заемщика перед банком, его размер, наличие наследников у заемщика - ответчиков по делу, принятие ими наследства, открывшегося после смерти заемщика - наследодателя, объем наследственного имущества, пришел к правильному выводу о возложении на наследника - ответчиков обязанности по погашению суммы долга заемщика в пределах наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что задолженность умершего по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, также несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчиком Юсиной С.Н. в страховую компанию соответствующих документов. К тому же, о наличии задолженности по кредитному договору ответчику было известно при принятии наследства, доказательств обратному материалы дела не содержат. Более того, в силу действующего законодательства наличие договора страхования ответственности наследодателя Ю.И.П. при заключении кредитного договора 29.06.2015, не освобождает ответчиков от обязанности погашения задолженности наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик, полагая, что свои права нарушенными в сфере страхования и выплате страхового возмещения, вправе требовать их защиты в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ответчика о несогласии со взысканием размера просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наследники должны нести ответственность только по платежам, зафиксированным на день смерти наследодателя.

Указания ответчика на то, что после предоставления в банк документов о смерти должника, банк в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ мог приостановить начисление задолженности, поскольку ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлен срок принятия наследства после его открытия - 6 месяцев, удовлетворению не подлежат, поскольку законом это не предусмотрено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, в связи с чем сумма задолженности, взысканная судом, чрезмерно завышенная, подлежит взысканию сумма, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету ответчика, на правильность выводов суда не влияют. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление признано судом заслуживающим внимание, в связи с чем требования банка удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана с учетом срока исковой давности по каждому платежу в отдельности. Представленный суду апелляционной инстанции расчет суммы задолженности направлен в банк для проверки и представления контррасчета. Согласно расчета банка, сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности составляет 366 737 руб. 70 коп., из которой 210 023 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 156 714 руб. 01 коп. - задолженность по процентам. Судебная коллегия, проверив расчет ответчика, сопоставив его с расчетом банка, условиями договора, периода просрочки и даты обращения в суд, находит расчет банка, который соответствует расчету суда в решении суда, правильным, арифметически верным.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка