Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-16435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N У-20-135606/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного N У-20-135606/5010-004 от 26 октября 2020 года, которым в пользу Иванова А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2016 года автомобилю, принадлежащему Сахнову К.С., причинены механические повреждения. 22 ноября 2016 года между Сахновым К.С. и Петровским А.Н. был заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах". Впоследствии, 01 сентября 2017 года был заключен договор уступки прав требования между Петровским А.Н. и Ивановым А.Э., согласно которому все права и обязанности по страховому возмещению по договору ОСАГО переходят к Иванову А.Э.. На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года, Иванову А.Э. была произведена выплата в общем размере <...> руб., в том числе неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года, с учетом снижения, в размере <...> руб. Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2019 года, однако, 20 ноября 2019 года от Иванова А.Э. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере <...> руб. В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что заявителю будет выплачена неустойка в размере <...> руб. Вместе с тем, не согласившись с размером неустойки, Иванов А.Э. обратился к финансовому уполномоченному и его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N У-20-135606/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фролова А.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомление о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Казиева И.В., транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Сахнову К.С., были причинены механические повреждения

22 ноября 2016 года между Сахновым К.С. и Петровским А.Н. был заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Позже, 01 сентября 2017 года был заключен договор уступки прав требования между Петровским А.Н. и Ивановым А.Э., согласно которому все права и обязанности по страховому возмещению по договору ОСАГО переходят к Иванову А.Э.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова А.Э. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в размере <...> руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12 декабря 2019 года уведомил Иванова А.Э. о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <...> руб.

18 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило потерпевшему о невозможности выплаты неустойки до предоставления последним корректных реквизитов.

На основании обращения потерпевшего Иванова А.Э., 26 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-135606/5010-004 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Иванова А.Э. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Согласно ст.7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при вынесении решения, финансовым уполномоченным было принято во внимание, что решением суда со страховой компании была взыскана неустойка в размере <...> руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию был определен в пределах лимита, в размере <...> руб.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Первоначальное заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2016 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 декабря 2016 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года в пользу Иванова А.Э. было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размер <...> руб.

Указанное решение было исполнено 28 октября 2019 года, то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности, следовательно, финансовым уполномоченным не могло быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию потерпевшего о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному - 17 сентября 2020 года, вывод о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2017 года (дата начала течения трехгодичного срока исковой давности) до 28 октября 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) является законным и обоснованным.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка