Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-16434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-16434/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спектора Д. Геннадиевича к Архелову Д. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Архелова Д. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Спектора Д.Г. - Ароян Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Спектор Д.Г. обратился с иском к Архелову Д.С., в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в сумме 145 118 руб. 57 коп., состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз и почтовых расходов, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 088 руб. 55 коп., а также понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании спорного договора истец приобрел у ответчика за 250 000 руб. вышеуказанный земельный участок, предназначенный для дачного строительства, который был образован на основании решения собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 200 кв.м. от <данные изъяты>. Вместе с тем, после его приобретения, ему стало известно, что спорный участок находится в пределах границ других смежных участков, что делает невозможным подход и проезд к нему, строительство дома, а также использование его по прямому назначению. С целью устранения препятствий в пользовании участком истцом были заявлены два иска к собственнику смежного земельного участка Грицаю С.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, понесены существенные убытки, связанные с судебными разбирательствами, оплатой судебных экспертиз, которые были оставлены без удовлетворения. Полагая, что после заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, считает свое право нарушенным, в силу чего обратился в суд с указанным иском.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, заключенный <данные изъяты> между Археловым Д.С. и Спектором Д.Г.; с Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. взысканы уплаченные до договору денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 088 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 57 коп., убытки в виде расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Архелов Д.С., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Решение суда первой инстанции в части суммы расходов по оплате государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. определен в сумме 5700 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что после прослушивания судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания установлено, что имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании. В частности суд апелляционной инстанции огласил об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, о дополнении решения суда указанием на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С. Однако в тексте имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения указание о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С. отсутствует.
Отсутствует указание на разрешение данного требования и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения, хотя в самом апелляционном определении имеется указание на необходимость дополнения резолютивной части решения суда указанием о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С.
При новом апелляционном рассмотрении представители Архелова Д.С. просили отложить судебное заседание по причине нахождения их в отпуске.
Судебная коллегия считает, что неявка представителей ответчика по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела, сам Архелов Д.С. не лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу.
Представитель Спектора Д.Г. - Ароян Е.А. при новом апелляционном рассмотрении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спектор Д.Г. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному с Археловым Д.С., приобрел право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 345 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, предназначенный для дачного строительства. Данный земельный участок на момент его приобретения истцом был поставлен на кадастровый учет, сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. Указанный участок образован на основании решения собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18200 кв.м. от <данные изъяты>.
При заключении договора купли-продажи истцом ответчику оплачена стоимость земельного участка в размере 250 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В договоре содержится условие о том, что продавец гарантирует покупателю, что указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц. Судебного спора не имеется. Строения на участке отсутствуют.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что после приобретения земельного участка истцу стало известно, что участок окружен иными земельными участками, и он не может использовать его по назначению ввиду отсутствия свободного прохода и подъезда к участку. При этом, попытки реализации прав собственника, посредством судебной защиты, не привели к восстановлению нарушенного права.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в фактических границах земельного участка смежного землепользователя с КН <данные изъяты>. Причиной формирования земельного участка с КН <данные изъяты> в испрашиваемых границах за счет соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> и земель общего пользования является несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическому местоположению границ данного земельного участка. Вместе с этим, при образовании земельного участка с КН <данные изъяты> были допущены нарушения земельного законодательства, в силу чего исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> не представляется возможным.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства, имеют существенное значение и должны были повлиять на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом, по ранее рассмотренным делам расходы по проведению судебных экспертиз, являются его убытками в связи с чем взыскал с ответчика в пользу последнего понесенные убытки в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной по нему денежной суммы, поскольку земельный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи и не были оговорены в договоре, участок не соответствует условиям договора купли-продажи, его целевому назначению и разрешенному использованию, а также не может быть объектом гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в исследовании материалов дела Солнечногорского городского суда Московской области <данные изъяты>, по которому принято решение об исключении в отношении спорного участка сведений о его границах, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для исследования материалов указанного дела не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с принятым решением в части расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводами суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков также основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Грицая С.С. к Спектору Д.Г. о признании недействительными сведений ЕГРН и установлении границ земельного участка, по иску Спектора Д.Г. к Грицаю С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и колодцев, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000 руб., подтвержденные документально, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства, произошедшие после заключения договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу на момент его заключения, то договор купли-продажи земельного участка им заключен не был, и соответственно у него бы не было необходимости нести возникшие убытки.
Также с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов и отправке досудебной претензии в размере 118 руб. 57 коп. и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2088 руб. 55 коп,. поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму, выплаченную по договору купли-продажи земельного участка.
Требование о взыскании расходов разрешены в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб., понесенных в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Спектора Д.Г. к Грицаю С.В. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, суд не нашел, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, кроме того, его требования были признаны судом необоснованными, в связи с чем в иске было отказано.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с тем, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату покупателю, судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возврат в собственность Архелова Д. С. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 345 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, и регистрации за ним права собственности на данное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архелова Д. С. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанием на возврат в собственность Архелову Д. С. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 345 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, и регистрации за ним права собственности на данное имущество.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка