Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-16434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-16434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Фагманова И.Н.,




при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б., С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым:
исковые требования ООО "Альфа-Ломбард" к Б., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа-Ломбард" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что по договору займа с залогом имущества от 20.04.2019 "Альфа-Ломбард" выдало Б. денежный заем в сумме 140000 руб. на срок 31 день до 20.05.2019 под 0,23% в день. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.04.2019, распиской Б. от 20.04.2019. Б. свои обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму займа с учетом начисленных процентов в срок не вернула. Последняя оплата от ответчика по процентам поступила 22.07.2019. В её адрес 27.08.2019 было направлено уведомление с требованием возврата суммы и процентов, которое было получено 03.09.2019, однако оставлено без удовлетворения. Согласно гл. 3 п. 12 договора, в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодавец вправе начислять пени, в размере удвоенной ставки процентов за пользование суммой займа, исчисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющей не более 20% годовых. С учётом уточнений требований истец просил взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности 139998,93 руб., проценты за пользование займом в размере 38317,71 руб., пени в размере 28335,78 руб., расходы по госпошлине в размере 4624,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ...
Судом в качестве соответчика по делу привлечена С.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ООО "Альфа-Ломбард" к Б., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Альфа-Ломбард" задолженность по договору займа в размере 139998,93 руб., проценты за пользование займом в размере 38317,71 руб., пени в размере 28335,78 руб., расходы по госпошлине в размере 4626,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ..., принадлежащее С..
Взыскать с С. в пользу ООО "Альфа-Ломбард" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с С. в пользу ООО "Альфа-Ломбард" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласились ответчики Б. и С., просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Б. указывает о необоснованности требований истца и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с её стороны производились платежи в счет погашения задолженности по реквизитам счета в банке, указанным сотрудниками ООО "Альфа-Ломбард". Считает, что суду надлежало сделать запрос в банк с целью установления получателя данных денежных средств, а также вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля владельца счета и получателя денежных средств.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Б., который фактически оплачивал договор займа вместо Б. и продал автомобиль от её имени по дубликату ПТС, введя её (С.) в заблуждение. Кроме того, судом при оглашении резолютивной части решения о взыскании судебных расходов не было сообщено. Также взыскание расходов на оплату юридических услуг считает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов, а предметом договора на оказание юридических услуг является взыскание задолженности не с неё, а с Б. Судом не соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оценка имущества не проводилась, реализация автомобиля путем продажи на открытых торгах в форме аукциона не была назначена.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. представитель ООО "Альфа-Ломбард" А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности её доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., С., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Б. в письменном ходатайстве просила провести заседание без её участия.
С. о причинах неявки суду не сообщила.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 9 октября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Б. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя, представителя ООО "Альфа-Ломбард" А., возражавшую доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ООО "Альфа-Ломбард" и Б. был заключен договор займа с залогом имущества (далее - договор), по которому ООО "Альфа-Ломбард" выдал Б. денежный заем в сумме 140000 руб. на срок 31 день с 20.04.2019 (день выдачи займа) до 20.05.2019 (день возврата займа).
Согласно пунктов 2 и 3 раздела 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,23 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 6 раздела 3 договора предусмотрен возврат суммы займа любыми частями и с любой периодичностью по усмотрению заемщика, но не реже раза в месяц. Возврат суммы займа может быть осуществлен только после полной оплаты процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 12 радела 3 договора в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодавец вправе начислять пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование суммой займа, исчисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющей не более 20% годовых.
Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером и распиской Б. от 20.04.2019.
Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства: 20.05.2019 в размере 9 982 руб., 20.06.2019 в размере 9 982 руб. и 22.07.2019 в размере 10 304 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 124-126).
В связи с неисполнением в срок взятых на себя обязательств Б., ООО "Альфа-Ломбард" в адрес заемщика 27.08.2019 направило уведомление, которое получено последней 03.09.2019, однако оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 18.11.2019 задолженность Б. перед ООО "Альфа-Ломбард" согласно расчету истца составляет: основной долг - 139 998,93 руб., проценты за пользование займом - 38 317,71 руб., пени - 28 335,78 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в срок, обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в установленные договорами займа сроки и размере, равно как и иного расчета процентов, пени ответчик суду не представил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела при верном применении вышеуказанных норм права.
Доводы Б. о полном исполнении обязательств по договору займа перед ООО "Альфа-Ломбард" материалами дела не подтверждаются и противоречат условиям заключенного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 8 раздела 3 договора предусмотрено, что возврат займа, уплата процентов и пени производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодателя или путем безналичного перечисления на банковский расчетный счет займодателя. Банковские реквизиты займодателя указаны в разделе "Реквизиты и подписи сторон".
При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед займодавцем Б. суду не было представлено, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что стороной ответчика Б. (её братом, супругой её брата) вносились денежные средства на счет Т. в счет погашения задолженности по договору займа от 20.04.2019, поскольку в графе "реквизиты" указано, что ООО "Альфа-Ломбард" имеет счет N... в филиале У.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Б. перед ООО "Альфа-Ломбард" в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, удовлетворил требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, с чем соглашается судебная коллегия.
Из договора от 20.04.2019 следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Б. в залог истцу ООО "Альфа-Ломбард" ответчиком Б. было передано имущество: ...
Стороны договорились о том, что в течение срока действия договора Б. не вправе распоряжаться судьбой предмета залога, в том числе продавать его (п. 10 раздела 3 договора).
Сведения о нахождении названного транспортного средства в залоге у ООО "Альфа-Ломбард" отражены в Едином реестре залогов за N N... от 22.04.2019.
То обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства является в настоящее время С. не свидетельствует о незаконности выводов суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку Б. в нарушение заключенного с ООО "Альфа-Ломбард" соглашения, не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Альфа-Ломбард", осуществила продажу транспортного средств по дубликату ПТС С. На момент совершения сделки 22.05.2019 по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, в связи с чем доводы жалобы С. о введении её в заблуждение судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Кроме того, поскольку правоотношения из договора купли-продажи транспортного средства предметом настоящего спора не являются, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе брата Б., не имелось.
Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Б. перед ООО "Альфа-Ломбард" по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога - ..., с последующей продажей с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 рублей, как об этом договорились ООО "Альфа-Ломбард" и Б. при заключении соглашения о залоге 20.04.2019.
Не указание судом в резолютивной части решения о способе и порядке обращения взыскания на предмет залога отмену состоявшегося решения не влечет. Кроме того, вопреки доводу жалобы С., своего отчета об оценке предмета залога стороны в материалы дела не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, что не оспаривается сторонами. Также, руководствуясь требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого ответчика с учетом принципов разумности и справедливости. Вопреки доводу жалобы С., факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя А. по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг и распиской А. (л.д. 73, 74).
О взыскании указанных судебных расходов, вопреки доводу жалобы С., суд первой инстанции при оглашении резолютивной части сообщил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств судебной коллегий не установлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б., С. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка