Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Шерстобитовой Е. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Шерстобитовой Е. Ф. к Шерстобитовой А. Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Шерстобитовой Е.Ф. и её представителей Дзёма О.А. и адвоката Каширского В.В., представителя СПб ГБУ Горжилобмен Орловской Ю.А., представителя Шерстобитовой А.Е. адвоката Алексеевой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстобитова Е.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шерстобитовой А.Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила признать договор передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от <дата> N... недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Шерстобитовой А.Е.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по исковому заявлению Шерстобитовой Е.Ф. к Шерстобитовой А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец также указал, что исковое заявление с приложением было получено ответчиком <дата>, при этом, <дата> в период рассмотрения указанного дела в суде ответчик умышленно подал заявление и пакет документов для предоставления государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. <дата> с ответчиком был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан за N...; <дата> произведена государственная регистрация права собственности на ответчика. В обоснование исковых требований истец сослался на статью 10, пункты 1, 3 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор передачи квартиры в собственность граждан за N... является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шерстобитовой Е.Ф. к Шерстобитовой А.Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Шерстобитова Е.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Шерстобитова Е.Ф. и её представители Дзёма О.А. и адвокат Каширский В.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно адвокат Каширский В.В. пояснил, что основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной сделкой является то обстоятельство, что при его заключении не было учтено мнение нанимателя жилого помещения, а именно, Шерстобитовой Е.Ф.

Ответчик Шерстобитова А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Алексееву А.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" Орловская Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шерстобитовой Е.Ф. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,10 м2, жилой площадью 29,20 м2.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма N... от <дата> было предоставлено Шерстобитовой Е.Ф. На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма N... от <дата> в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя была включена Шерстобитова А.Е. (внучка Шерстобитовой Е.Ф.).

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Шерстобитова А.Е. обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" с заявлением о передаче в частную собственность занимаемую на основании договора социального найма отдельную 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" и Шерстобитовой А.Е. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N..., по условиям которого Жилищный комитет безвозмездно передает в частную собственность Шерстобитовой А.Е. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, состоящую из 2 комнат, занимаемую гражданином на основании договора социального найма от <дата> N....

Право собственности Шерстобитовой А.Е. в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, из материалов регистрационного дела следует, что Шерстобитова Е.Ф., <дата> года рождения, ранее принимала участие в приватизации иного жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования Шерстобитовой Е.Ф. о признании договора передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от <дата> N N... недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан Шерстобитовой Е.Ф. не имела права на приватизацию, в связи с чем, согласие данного лица не требовалось, при этом, каких-либо иных нарушений при приватизации квартиры установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Шерстобитова Е.Ф. в представленной апелляционной жалобе указывает, что переда спорного жилого помещения в собственность Шерстобитова А.Е. была осуществлена с нарушением закона, поскольку стороной ответчика не было получено согласие истца на приватизацию квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 119-О).

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Шерстобитова Е.Ф. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, о чем сделана соответствующая запись в реестровой книги регистрации договора приватизации за инв. N... за N....

При этом, на момент приватизации указанного выше жилого помещения Шерстобитова Е.Ф., <дата>, являлась совершеннолетней, в связи с чем, по состоянию на <дата> истцом в установленном законом порядке было реализовано гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение в собственность жилого помещения бесплатно.

Принимая во внимание, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, Шерстобитова Е.Ф. данное право реализовала, будучи совершеннолетней, в 1993 году, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата> N N..., Шерстобитова Е.Ф. не обладала правом на участие в пиритизации.