Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.

судей областного суда Коваленко А.И., Жуковой О.С.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криневич Павла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Криневича Павла Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Моисееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Криневича П.А. - Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хариной А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Криневич П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32 287 рублей; взыскать с ответчика Моисеева Д.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 034 рубля 46 копеек, по состоянию на 18 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, утраченный заработок 159 227 рублей, почтовые расходы в размере 211, 28 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2018 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак N, автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак N. Криневич П.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак N - Моисеев Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Моисеева Д.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Криневич П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2018 года ответчиком произведена выплата в размере 305 750 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 250 рублей. Криневич П.А. считает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2021 года исковые требования Криневича П.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 30 октября 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 450 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 31 387 рублей. Взыскать с Моисеева Д.С. в пользу Криневича П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 53 034 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 471 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказано. Возместить Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет, денежных средств, внесенных Криневичем П.А., за производство экспертизы, в размере 30 000 рублей, согласно чек-ордеру от 17 февраля 2021 года.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021года с АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. взысканы судебные расходы по нотариальному заверению копий в размере 1 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Криневич П.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, решение суда в части отказа во взыскании нотариальных услуг, утраченного заработка отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криневич П.А., ответчик Моисеев Д.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 04 мая 2018 года по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеева Д.С., мотоцикла Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак N, под управлением Криневича П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Криневичу П.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" N 457 от 18 мая 2018 года у гражданина Криневича П.А. имеются телесные повреждения в виде пневмоторакса справа, открытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома костей правой голени с дефектом кожи и мягких тканей, ран подбородочной области, правого бедра, правой голени, травматического шока 3 степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04 мая 2018 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24 апреля 2008года Минздравсоцразвиия России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В изученных медицинских документах данных на наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года Моисеев Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность Моисева Д.С., при управлении автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

08 октября 2018 года Криневич П.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 октября 2018 года, признав заявленный случай страховым, АО "Согаз" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 305 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70607.

28 июля 2020 года Криневич П.А. обратился в АО "Согаз" с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплаты неустойки, приложив справку от 05 апреля 2019 года серии МСЭ-2017 NN, выданную ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" об установлении *** инвалидности на срок до (дата), а также справку от 23 апреля 2020 года серии МСЭ-2018 N, выданную ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России "Бюро N 29-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" об установлении *** инвалидности повторно на срок до 01 ноября 2020 года (дата очередного освидетельствования 01 октября 2020 года).

03 августа 2020 года АО "Согаз" осуществило доплату страхового возмещения в размере 44 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87741.

12 августа 2020 года Криневич П.А. повторно обратился АО "Согаз" с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплаты неустойки.

13 августа 2020 года АО "Согаз" уведомило Криневич П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Криневич П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-127894/5010-007 от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований Криневича П.А. отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 сентября 2020 года N У-127894/3020-004, подготовленного специалистом ООО "ВОСМ" в рамках рассмотрения обращения Криневича П.А. финансовым уполномоченным, сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1164, составляет в процентном соотношении 58,05%, что в денежном выражении составляет 290 250 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года по ходатайству истца Криневича П.А. по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2151600014 от 17 мая 2021 года согласно представленным медицинским документам у Криневича П.А. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков с дефектом мягких тканей; ушибленных ран правой нижней конечности и лица; тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотаракса справа; осложнившиеся развитием травматического шока 3 степени и постгеморрагической анемией средней степени тяжести.

По поводу полученных телесных повреждений Криневичу П.А. было выполнено оперативное лечение - "Закрытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости БИОС", "Заркытая репозиция, остеосинтез костей правой голени, правого бедра АВФ", "Некрэктомия ран правой голени", "Аутодермопластика свободным кожным лоскутом раны правой голени".

В настоящее время у Криневича П.А. имеются последствия полученных телесных повреждений в виде рубца в подбородочной области, общей площадью 1, 2 кв.см., в области таза, общей площадью 12 кв.см., правой нижней конечности, общей площадью 200,5 кв.см. (10,5+190).

Данные телесные повреждения, их осложнения, выполненные оперативные лечения по поводу них, а также последствия повреждений соответствуют следующим пунктам постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда от 03 июля 2018 г. обстоятельств ДТП, имевшего место 04 мая 2018 г., в результате которого Криневичу П.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также, установив размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению Криневичу П.А. с учетом телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере 530 250 рублей, учитывая, что АО "СОГАЗ" было выплачено Криневичу П.А. страховое возмещение в размере 350 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. страхового возмещения в размере 150 000 рублей (в пределах лимита страховой суммы в размере 500 000 рублей).

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. заявленной неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 500 000 рублей до 50 000 рублей, а также взыскал неустойку за период с 26 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 450 000 рублей. А также с учетом принципов разумности и справедливости судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции определен размер штрафа в сумме 75 000 рублей, который судом снижен до 50 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части требований истца о взыскании с ответчика Моисеева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года с Моисеева Д.С. в пользу Криневича П.А. взыскана компенсация моральный вред в размере 500 000 рублей, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по выплате в полном объеме ответчиком Моисеевым Д.С., признав расчет истца законным, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 53 034 рубля 46 копеек, а также за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании в пользу Криневича П.А. суммы утраченного заработка в размере 159 227 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку сумма утраченного заработка не превысила сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов, необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП составляет 500 000 рублей, утраченный заработок - 86 817, 67 рублей, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной по нормативам.

При таких обстоятельствах, расходы, необходимые для восстановления здоровья истца - потерпевшего от ДТП, полностью возмещены ему страховой компанией, оснований полагать, что рассчитанное по правилам ОСАГО страховое возмещение, учитывающее размер утраченного заработка, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, и в связи с чем, взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного заработка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет ответственность по возмещению вреда в том случае, если размер расходов на восстановление здоровья потерпевшего превышает размер страховых выплат, подлежащих выплате страховыми компаниями.

В данном случае, расходы, необходимые для восстановления здоровья истца, полностью возмещены ему страховой компанией, данных о том, что понесенные истцом расходы на восстановление здоровья и утраченный заработок превысили размер страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном и немотивированном снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.