Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63562,96 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 104241,68 руб., а также неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения решения из расчета 635,62 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК". дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО "М88" по адресу: адрес, однако ремонт не произведен в связи с отсутствием по указанному адресу СТОА. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 470,99 руб., без учета износа - 67064 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-82765/5010-009 от 12 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63562,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 118,60 руб., штраф в размере 31781,48 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 60000 руб., а также начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 63562,96 руб. за каждый день просрочки, но не более 340000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2107 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, датаг. страховой компанией в адрес истца по средствам почтовой связи направлено направление на ремонт в ООО "М88" по адресу: адрес, в своем письме страховая компания указала о согласовании времени по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА ( л.д. 57 том 1 ). Выдача направления на ремонт страховой компанией произведена в сроки, установленные законом.

Указанное направление было получено истцом, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, готов рассмотреть заключение соглашения о размере страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что предложенная сумма для заключения соглашения не соответствует расчетам, произведенным кузовным сервисом, приложенным к заявлению, просил произвести перерасчет суммы согласно приложенной калькуляции. После перерасчета готов вернуться к рассмотрению возможности заключения соглашения, в ответ на которое, дата страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26 апреля и дата истец обращался в страховую компанию с претензиями с просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении по представленным банковским реквизитам, в которых указывал об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, юридический адрес значится по адресу: адрес повторно выдано направление на ремонт на СТОА по указанному выше адресу.

В своем ответе от датаг. страховая компания уведомила истца повторно о готовности СТОА приступить к ремонту автомобиля, и для согласования даты передачи поврежденного автомобиля было предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-82765/5010-009 от 12 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по диагностике отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА, не представлены доказательства о том, что потерпевшим было представлено на СТОА автомобиль для ремонта, а СТОА отказано в проведении ремонта,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой кампанией по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд первой инстанции указа, что страховой компанией не представлено доказательств о нахождении СТОА ООО "ММ88" по указанному в направлении адресу: адрес.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" дата организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и в установленные законом сроки дата направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Из ответа ООО "М88" на запрос суда первой инстанции, указано, что дата в адрес СТОА от страховой компании поступило направление на технический ремонт транспортного средства истца. ФИО1 неоднократно приглашали на осмотр посредством телефонных звонков и направления СМС уведомлений с номером телефона для записи на СТОА, приложив скриншот. Транспортное средство на ремонт представлено не было (том 2, л.д. 4-5).

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, принадлежность номера истцу, на который был осуществлен звонок работником СТОА, также не оспаривалось.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от дата в обоснование своего довода об отсутствии по указанному в направлении на ремонт СТОА ООО "М88" истцом была предоставлена аудиозапись и которая приобщена в качестве доказательства судом, а не видеозапись, как указано в оспариваемом решении суда.

Вместе судебная коллегия относится критически к аудиозаписи, представленной истцом суду первой инстанции, поскольку достоверно не свидетельствует об обращении истца на СТОА по указанному адресу в направлении на ремонт, а напротив доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленным ответами ООО "М88" и скриншотом об осуществлении истцу звонков по вопросу принятия автомобиля на ремонт, однако автомобиль так и не был представлен. Также было указано об отсутствии по указанному адресу СТОА вывески в связи с обновлением. Также по указанному адресу находится СТОА Луч (ИП ФИО5 ), который является партнером и осуществляет ремонт автомобилей клиентов ООО "М 88" в адрес на основании соответствующего договора.

Таким образом, ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также производных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи О.В. Демяненко

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка