Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Галдиной Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,
встречному исковому заявлению Галдиной Оксаны Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о внесении изменений в эмиссионный контракт и продлении по нему срока,
по апелляционной жалобе Галдиной О.Б. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.11.2020 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Галдиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N, открыт лицевой счет для отражения операций, проводимых с ее использованием. Ответчик воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 702 947 рублей 03 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 2393 рубля 75 копеек заявлены требования.
Галдина О.Б. исковые требования не признала, предъявила к ПАО "Сбербанк" встречный иск о внесении изменений в эмиссионный контракт и продлении по нему срока, обосновав требования эпидемиологической обстановкой.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года с Галдиной О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 702 947 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 229 рублей 47 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Галдина О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит обстоятельства спора, доводы о неосведомленности о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО Сбербанк, Галдина О.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 16 июля 2019 года Галдина О.Б. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении банковской картыVisa Classic N с разрешенным лимитом кредита 600000 рублей по эмиссионному контракту N на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на предоставление кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются составными частями заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600000 рублей (п.1.1); кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации (п.3); операции, совершаемые с использование карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2); в случае если сумма операций по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходных операций по счету карты в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита) (п.1.3); лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения (п.1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5); срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора (п.2.6); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых (п.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Воспользовавшись кредитом, Галдина О.Б. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 08 октября 2020 года общая сумма задолженности составляет 702 947 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг - 599 987 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 86 702 рубля 42 копейки, неустойка - 16 257 рублей 15 копеек.
07 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, не исполнение которого явилось основанием для инициирования иска.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Галдиной О.Б. задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении спора в отсутствие Галдиной О.Б., не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 февраля 2021 года к производству суда приняты уточнения к встречному исковому заявлению. Судебное заседание отложено на 21 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут (л.д.78). О приведенных обстоятельствах суд первой инстанции сообщил Галдиной О.Б. в сопроводительном письме от 25 февраля 2021 года, которое получено ответчиком 03 марта 2021 года, т.е. заблаговременно, что соответствует требованиям ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79, 91).
В судебном заседании 21 апреля 2021 года, начавшемся в 14 часов 00 минут, Галдина О.Б. отсутствовала. Суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.93).
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, которые в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Какой-либо корреспонденции в адрес Галдиной О.Б. 21 апреля 2021 года не направлялось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии смс-сообщения о назначении судебного заседания на 21 апреля 2021 года, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения, согласно которым извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Между тем направление посредством смс-сообщений извещений лицам, участвующим в деле, не является приоритетным перед использованием иных средств и способов уведомления сторон о судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При таких обстоятельствах как наличие сведений о направлении в адрес Галдиной О.Б. заказного письма, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, его получении адресатом в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, лицо, участвующее в деле, вопреки доводу апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным о назначенном судебном заседании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галдиной О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
