Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кастаевой О.П., Мамышевой Г.С., Пахтаевой Л.М. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Кастаевой О.П., Мамышевой (Тороковой) Г.С., Пахтаевой Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 999 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 99 коп., мотивируя требования тем, что Чебодаевой (Канзычаковой) С.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанной сделке, заключенной между ним и ею на сумму <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, надлежащим образом не исполняются. Вследствие этого у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в заявленном ко взысканию размере. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаева С.А. признана банкротом. В обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору им ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N, N N, соответственно, с Кастаевой О.П., Пахтаевой Л.М., Мамышевой (Тороковой) Г.С. Судебный приказ о взыскании с них в его пользу ссудной задолженности определением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением суда от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чебодаева С.А. Бутенко Д.В., являющийся ее финансовым управляющим.
В судебном заседании представитель ответчики Мамышева Г.С., Пахтаева Л.М. заявленные требования не признали.
Представитель истца, ответчик Кастаева О.П., третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с Кастаевой О.П., Мамышевой Г.С., Пахтаевой Л.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 999 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 99 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Кастаева О.П., Мамышева (Торокова) Г.С., Пахтаева Л.М. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что ПАО Сбербанк пропущен годичный срок на предъявления иска к поручителям. Также выражают несогласие с выводом суда, что продление реализации имущества должника Чебодаевой С.А. не прекращает поручительство. Кроме того, указывают на необходимость приостановления производства по делу до окончания процедуры реализации имущества должника Чебодаевой С.А.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом Чебодаевой (до брака - Канзычаковой) С.А. в письменной форме заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
Выпиской из лицевого счета подтверждается факт выдачи кредита Чебодаевой С.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21)
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кастаевой О.П., Пахтаевой Л.М. и Мамышевой (до брака - Тороковой) Г.С. заключены договоры поручительства (л.д. 30-33).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 2 вышеназванных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, Чебодаева С.А. неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению кредита, что привело к образованию заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 129 999 руб. 25 коп.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания кредитной задолженности.
Суд, исследовав все представленные доказательства, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 999,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока на предъявления иска к поручителям является несостоятельным.
Пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.
Договорами поручительства не установлен срок его прекращения.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, при этом право на подачу иска реализовано кредитором ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство по платежам, подлежавшим уплате ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено из-за признания заёмщика Чебодаевой С.А. банкротом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования.
Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаева С.А. признан банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен на 4 месяца.
Сведений о вынесении арбитражным судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.
Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не прекращено поручительство не является прекращенным.
Доводы жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в приостановлении рассмотрения настоящего дела до завершения процедуры реализации имущества должника, от которого в итоге зависит размер его задолженности перед банком, подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений при разрешении данных ходатайств судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кастаевой О.П., Мамышевой Г.С., Пахтаевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А.Музалевский
А.П. Немежиков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
