Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1643/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Дикой Ю.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену истца и взыскателя АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на его правопреемника ООО "ЭОС" в гражданском деле N 2-1360/2016".

Установил:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-1360/2016 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Дикой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 октября 2016 года судом был выдан исполнительный документ по делу N 2-1360/2016 о взыскании с Дикой Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 01 февраля 2011 года в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)". 22 апреля 2020 года между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк" (Россия)" заключен договор уступки прав требований N FCD-N(CAR), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дикая Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что договор уступки прав (требований) является ничтожным, вследствие чего заявление об установлении правопреемства не подлежало удовлетворению. Кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку передать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что уступка права требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-1630/2016 от 12 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк"; с Дикой Ю.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2011 года, проценты по состоянию на 20 июня 2016 года 5674 доллара США 35 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а именно: сумма основного долга - 3979 долларов США 47 центов; сумма просроченных процентов - 512 долларов США 78 центов; проценты по реструктуризированному кредиту - 1172 доллара США 10 центов; сумма процентов на просроченному платежам 10 долларов США. В остальной части взыскания процентов по просроченным платежам отказано. Обращено взыскание на автомобиль BA3/LADA 21112, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N, цвет молочно-белый серебристый. Установлена начальная стоимость в размере 261510 рублей 80 копеек. С Дикой Ю.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 12840 рублей 15 копеек.

03 июля 2018 года Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дикой Ю.А. в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и госпошлина в размере 371 118 руб. 61 коп. В ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность в сумме 10 руб. 86 коп.

14 августа 2019 года исполнительное производство N- ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми заемщик Дикая Ю.А. была ознакомлена при подписании кредитного договора, предусмотрено право кредитора передавать права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

22 апреля 2020 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен Договор N FCD-N (CAR) уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в реестре уступаемых прав.

В Акте приема-передачи прав требования (приложение N 3 к договору уступки прав требования N FCD-N (CAR) от 22 апреля 2020 года) указан должник Дикая Ю.А., номер и дата кредитного договора - N от 01 февраля 2011 года, общая сумма задолженности - 543 726, 26 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом; в отсутствие законодательных или договорных ограничений оно может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда; указал, что права должника не нарушены, поскольку ООО "ЭОС" передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что установленное решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года по делу N 2-1630/2016 правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права (требования) взыскателя по кредитному договору АО "Кредит Европа Банк" переуступлены, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел замену стороны в обязательстве, заменив взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС".

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку к заявителю перешло право требования банка, установленное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В частной жалобе не приведено обоснования, каким именно образом нарушены права и законные интересы должника произведенной судом заменой взыскателя на его правопреемника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми заемщик Дикая Ю.А. была ознакомлена при подписании кредитного договора, предусмотрено право Кредитора передавать права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, положения кредитного договора не содержат.

Таким образом, ссылка Дикой Ю.В. на ничтожность договора уступки прав (требований) не может быть признана состоятельной.

Обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дикой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка