Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Логачеву И.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ответчика Логачева И.П. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 г..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Логачеву И.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указало на то, что в соответствии с кредитным соглашением от 23 сентября 2019 г. Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" Логачеву И.П. был выдан кредит в сумме 600 000 руб. со сроком погашения до 23 сентября 2026 г. под процентную ставку 13,9 % годовых.

Логачев И.П. к настоящему времени кредит погасил частично, по состоянию на 28 апреля 2021 г. задолженность по кредитному соглашению составляет 573 862 руб. 95 коп., а именно: 537 287 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 35 540 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1035 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило суд расторгнуть кредитное соглашение, заключенное с Логачевым И.П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме 573 862 руб. 95 коп., уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 8939 руб.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнуто кредитное соглашение N 1920231/0158 от 23 сентября 2019г., заключенное между АО "Россельхозбанк" и Логачевым И.П.

Взыскано с Логачева И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1920231/0158 от 23 сентября 2019 г. по состоянию на 28 апреля 2021 г. в сумме 573 862 руб. 95 коп., из которых: 537 287 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 35 540 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1035 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; в качестве возврата государственной пошлины 8939 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Логачев И.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в связи с этим, считает пени за несвоевременную уплату основного долга чрезмерно завышенными.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Логачева И.П., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2019 г. Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" с Логачевым И.П. было заключено кредитное соглашение N 1920231/0158, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб. под 13,9 % годовых, на срок до 23 сентября 2026 г.

Пунктом 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования.

Согласно пункту 4.8 указанных правил, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная Банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором (пункт 4.8.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Так, в соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 указанных правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на 28 апреля 2021 г. согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по кредитному соглашению в размере 573 862 руб. 95 коп., из которых 537 287 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 35 540 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1035 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о существенном нарушении Логачевым И.П. условий договора в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Не оспаривая наличие задолженности перед банком и ее размер, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим своевременно погасить ее.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелое финансовое состояние должника не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в силу статьи 309 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основаниями для нарушения договорных обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Довод о снижении размера пени также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик Логачев И.П. в заявлении от 18 июня 2021 г. (л.д. 67) с исковыми требованиями согласился полностью и не возражал против их удовлетворения, заявлений о снижении размера штрафных санкций не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 апреля 2021 г. размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил 35 540 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1035 руб. 22 коп., в то время как сумма просроченного основного долга составила 537 287 руб. 70 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного соглашения, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что тяжелое материальное положение ответчика, на что ссылается тот в апелляционной жалобе, в случае его подтверждения, на стадии исполнения судебного акта может явиться основанием для заключения между сторонами мирового соглашения, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (статья 203 ГПК РФ), а также уменьшения удержаний из заработной платы или иного дохода судебным приставом-исполнителем (стать 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логачева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.

Судья В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка