Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой Виктории Сергеевны к ООО "Городская управляющая организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая организация" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Раднаевой Виктории Сергеевны к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Городская Управляющая организация" в пользу истца Раднаевой Виктории Сергеевны следующие объекты: машиноместа ..., площадью 14, 5кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,5 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 14,8 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 13,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 14, 8кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 19,2 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" денежные средства в размере 3 726 000 руб., государственную пошлину в размере 12965 руб.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере 13865 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, представителя истца ФИО6, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Организация", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения машино-место ..., общей площадью 15,5 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85000 руб. - доход от использования машино-места.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО1, и ООО "Бест плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N НК/СТ в отношении 38 машино-мест в многоквартирном жилом комплексе "Никольский" по <...>. ... между ФИО1 и ООО "Бест плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве еще на два машино-место ... и .... Договоры прошли государственную регистрацию. В последующем ФИО1 уступила 2 машино-места по договорам уступки прав требований третьим лицам. ... многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию. В этот же день 36 машино-мест передано по акту приема-передачи ФИО1 Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая организация". Указанное решение не распространялось на помещение подземной автостоянки, где 36 из 41 места принадлежит истцу. Тем не менее, ответчик установил свою охрану, начал сдавать в аренду, принадлежащие на праве собственности истцу машино-места, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности владеть принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе извлекать прибыль. В декабре 2019 года состоялась встреча с целью урегулировать спорный вопрос, однако ответчик добровольно отказался возвращать имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 726 000 руб., истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующие объекты: машиноместа ..., площадью 14, 5кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17,2 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 17 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,5 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 14,8 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 13,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 14, 8кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,4 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 16,3 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,9 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,7 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 15,1 кв.м., кадастровый ...; ..., площадью 19,2 кв.м., кадастровый ..., по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Раднаева В.С. не явилась, была надлежаще извещена. Ее представитель Гармаев А.П. иск с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что право истца Раднаевой В.С. зарегистрировано, при этом действия ответчика носят недобросовестный характер. Истец с момента подписания акта приема-передачи объектов с застройщиком ООО "Бест Плюс" не имеет возможности использовать свое имущество. Она могла извлекать доход, однако в связи с тем, что ответчик установил охрану, она не имеет доступа к имуществу. Полагал, что не требуется доказать каждый факт неправомерных действий ответчика, так как имеется зафиксированный факт сдачи в аренду машино-мест, что подтверждается материалами налоговой проверки. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сидорычева Л.В. иск не признала, суду пояснила, что ООО "Городская управляющая организация" обслуживает дом по <...> с апреля 2018 года. С собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление. Раднаева В.С. имеет на праве собственности нежилые помещения в доме, однако оплату за содержание общего имущества вносила лишь два раза. Действительно, факт сдачи в аренду машино-места имел место быть. Однако сдавали только один раз, в соответствии с имеющимся в материалах дела приходно - кассовом ордером. Поскольку в подвальном помещении, в помещении подземной парковки проходят все коммуникации многоквартирного дома, управляющая организация обязана ограничить доступ и контролировать все, что происходит в помещении, в этой связи была установлена охрана, позже установлены ворота. По единичному факту сдачи в аренду пояснила, что в аренду было сдано не машино-место, принадлежащее Раднаевой В.С., а место в проходе между машино-местами, то есть место общего пользования. В декабре 2019 года состоялся разговор между застройщиком ООО "Бест плюс", генеральным директором ООО "Городская управляющая организация" и Раднаевой В.С. по вопросу заключения договора на управление имуществом, был передан проект договора, однако ответа не поступило, договор заключен не был. Поскольку управляющая организация несет расходы на управление и содержание нежилых помещений, охрану объектов, принадлежащих на праве собственности Раднаевой, при она не вносит за это оплату, было принято решение о сдаче двух машино-мест в аренду. Более того, право собственности Раднаевой на объекты не зарегистрировано, в материалах дела имеются лишь договоры участия в долевом строительстве. Препятствий в пользовании имуществом Раднаевой В.С. никто не чинил, с 2018 г. к ним с какой-либо претензией она не обращалась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой В.С.денежных средств в размере 3 726 000 руб.Абзац первый, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковое заявление Раднаевой Виктории Сергеевны к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично". "Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой Виктории Сергеевны денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказать" В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств с ООО "Городская Управляющая Организация". Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Городская Управляющая Организация" Аюшиев Б.Г., Григорьев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Гармаев А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Раднаева В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явилась.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как усматривается из материалов дела, Раднаева В.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика доходы в размере 3 726 000 руб., которые она должна была извлечь за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2020 г.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъясняет названное постановление, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года в отношении ООО "Городская управляющая организация" старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении N 19-9 по факту того, что 27 января 2020 года, 28 января 2020 года в подземной автостоянке по ул. Ключевская, 61, г. Улан-Удэ была произведена оплата услуг за аренду машиноместа, при этом денежный расчет произведен наличными денежными средствами без применения ККТ, выданы квитанции к приходно - кассовому ордеру на общую сумму 500 руб.

Постановлением от 04 марта 2020 года ООО "Городская Управляющая организация", а также его директор привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из объяснений должностного лица - директора общества Костиковой Е.Ю. следует, что, ООО "Городская Управляющая Организация" приняла денежные средства по кассовым ордерам N 174 от 27 января 2020 года и N 175 от 27 января 2020 года по 250 руб.

Из административного материала следует, что в кассовой книге 0310004 ООО "Городская Управляющая Организация" за проверяемый период с 01 января 2020 года по 10 февраля 2020 года имеется лишь одна запись о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, а именно: 01 февраля 2020 года по приходно-кассовому ордеру N 01 была оприходована (учтена) в кассу сумма денежной наличности в размере 5800 руб., основание - принято от физического лица за сдачу в аренду "Машино-место N 12", сумма в размере 5 800 руб.

Согласно сведениям из кассовой книги общества о получении арендной платы за сдачу в аренду машино-места N 12 в подземной парковке в размере 5 800 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о доказанности передачи в аренду машино-мест только по вышеустановленным фактам, в период с 27-28 января 2020 года и в феврале 2020 года на общую сумму 6 300 руб. (5 800 + 500).

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 726 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, того, что им были предприняты реальные меры, направленные на сдачу всех принадлежащих ей 36 машиномест в период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2020 года на сумму 3 726 000 руб. и сделанные с этой целью приготовления, а именно размещение предложения об аренде, заключение соответствующих договоров.

Сама по себе ссылка на необходимость взыскания упущенной выгоды, без представления доказательств, реальной возможности получения упущенной выгоды, ее размера, а также необходимых приготовлений для ее получения не свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания.

Стороной истца не доказано, какие доходы Раднаева В.С. реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что Раднаевой В.С. не представлены доказательства чинения каких-либо препятствий в пользовании имуществом, с заявлением в компетентные органы на незаконные действия ответчика она не обращалась. Считая себя собственником имущества, расходов на его содержание не несла.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств подлежит изменению, с указанием необходимости взыскания с ООО "Городская управляющая организация" в пользу Раднаевой В.С. денежных средств в размере 6 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года в части взыскания денежных средств ООО "Городская управляющая организация" в пользу Раднаевой В.С. изменить.

Взыскать с ООО "Городская управляющая организация" в пользу Раднаевой В.С. денежные средства в размере 6 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка