Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Шилова В.Н., его представителя Березуцкого Д.М., представителя АО "МАКС" Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шилова Н.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года,

установила:

Шилов Н.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика 104444 руб. - страхового возмещения, 154596, 28 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года, 35510, 96 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 27 марта по 30 апреля 2020 года, 52222 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 1189, 65 руб. по возврату страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Также истец просил о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "БМВ - 318" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев Т.В., управлявший транспортным средством марки "Опель-Астра" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

21 октября 2019 года истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, представив необходимый пакет документов.

Ответчик по результатам организованного осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 91500 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства не возместят причиненный ему вред, истец, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую 219284, 66 руб., обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Его обращение к финансовому уполномоченному не привело к восстановлению его нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление, указывая, что взятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховая компания исполнила в полном объеме просила о принятии решения об отказе в иске Шилова Н.В., а в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, ответчик просил об оставлении иска в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

В дополнительно поданном отзыве на исковое заявление, указывая на несостоятельность выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик придерживался позиции, выраженной в ранее поданном отзыве на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года иск Шилова Н.В. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Шилова Н.В. 104 444 руб. страхового возмещения; 52 222 руб. штрафа; 15 000 руб. представительских расходов; 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 1189,65 руб. страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования; 8 500 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, отказано.

Отдельным определением суда от 10 августа 2020 года иск Шилова Н.В. в части взыскания с ответчика неустойки оставлен без рассмотрения по существу.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2020 года определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Шилова Н.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, отменено с направлением гражданского дела в этой части в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части иска Шилова Н.В.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2020 года постановлено о взыскании с АО "МАКС" в пользу Шилова Н.В. 100000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, которым, по мнению ответчика, не была дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года, принадлежащему Шилову Н.В. транспортному средству марки "БМВ - 318" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев Т.В., управлявший транспортным средством марки "Опель-Астра" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

По обращению Шилова Н.В., страховщик, предварительно организовавший осмотр транспортного средства, и признавший событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 91500 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду возникших между сторонами разногласий о размере подлежащего возмещению вреда, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертным путем в размере 225012 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ-318" до получения технических повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о его товарном виде и техническом состоянии до происшествия. Среднерыночная стоимость аналога составила 248710 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 44366 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения, отдав предпочтение заключению N от 29 июня 2020 года, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 81 постановления N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхованию АО "МАКС" исполнены не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шилова Н.В., составил 104444 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которую с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 100000 руб.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Следует отметить, что решение от 10 августа 2020 года было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года решение суда от 10 августа 2020 года было оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, принесенной АО "МАКС", судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции 14 июля 2021 года принято определение об отмене апелляционного определения от 4 марта 2021 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из определения о назначении по делу экспертизы от 17 апреля 2020 года следует, что суд первой инстанции, не истребовав и не исследовав ни решения финансового уполномоченного, ни экспертное заключение, на основании которого такое решение было принято, назначил судебную экспертизу, не приведя мотивированных выводов о необходимости ее назначения.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт" от 14 февраля 2020 года N по заказу финансового уполномоченного, не получило никакой оценки и в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, коллегия, истребовав решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года NN, и исследовав его в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Прайсконсалт" 14 февраля 2020 года по заказу финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 300200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия определена в размере 118100 руб., а стоимость годных остатков в сумме 18200 руб.

В соответствии с решением от 28 февраля 2020 года NN финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО "Прайсконсалт", пришел к выводу о том, что АО "МАКС" свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Шиловым Н.В. исполнило не в полном объеме, в связи с чем взыскал с страховой компании в пользу Шилова Н.В. 8400 руб. страхового возмещения, отказав в удовлетворении иной части его требований.

Считая, что страховщиком не учтены скрытые дефекты и повреждения транспортного средства, не учтены реальные расценки на заменяемые детали и агрегаты, и занижены расценки подлежащих выполнению ремонтных работ, а также преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, истец ходатайствовал перед судом о назначении в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответчиком приводились доводы относительно ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, оценившим причиненный истцу вред в размере, его не покрывающем.

При этом, каких-либо доводов о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного ООО "Прайсконсалт", истец в поданном ходатайстве не привел (Т.1 л.д.54).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что имеются основания для назначения экспертизы, назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

При этом, достаточных мотивов о наличии оснований для назначения экспертизы, суд в указанном определении не привел (Т.1 л.д.61-62).

Принимая во внимание, что истец не привел достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Шиловым Н.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учитывает заключение эксперта N от 29 июня 2020 года, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Оценке подлежат экспертные заключения, выполненные ООО "Прайсконсалт" и ИП Григоришиным Б.С.

Согласно экспертному исследованию N, выполненному ИП Григоришиным Б.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 219284, 66 руб.

Стоимость годных остатков установлена в размере 63600 руб.

Среднерыночная стоимость аналога составила 370200 руб.

Следует отметить, что при применении сравнительного подхода экспертом Григоришиным Б.С. принимались во внимание данные о продаже транспортных средств марки БМВ-318, мощность двигателя которых составила от 105 до 113 л.с.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 25 N истцу принадлежит транспортное средство марки БМВ-318 мощностью 101 л.с.

Соответственно сравниваемые экспертом Григоришиным Б.С. транспортные средства не являлись аналогичными транспортному средству Шилова Н.В.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано и аргументировано, содержит описание проведенного исследования, а потому оценивается коллегией как убедительное и достоверное.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Шиловым Н.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В качестве оснований для назначения экспертизы заявителем указывалось на то, что экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компании и по заказу финансового уполномоченного, противоречивы в своих выводах. При этом, эксперты, проводившие исследования, об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждались. Выводы экспертов не основаны на фактических обстоятельствах происшествия, они основаны лишь на теоретических предположениях. При этом, сам механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не выяснялся, сопоставление с повреждениями на транспортном средстве причинителя вреда не производился, не учитывалась комплектация транспортного средства.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не указывают на то, что экспертное исследование, выполненное по заказу финансового уполномоченного, является неполным или является недостаточно ясным.

То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о неполноте экспертного исследования либо его недостаточной ясности.

Доводы о том, что выводы экспертов противоречивы не конкретизированы, а потому коллегией воспринимаются как голословные.

Кроме того, довод о том, что экспертами не учитывался механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, и они не сопоставлялись с повреждениями на автомобиле причинителя вреда, правового значения не имеет, поскольку страховая компания, признав происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения.