Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1643/2021

31 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником Федеявой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Алдохина С.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Еремина В.С. в пользу Алдохина С.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 23300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд

установил:

Алдохин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еремина В.С. судебных расходов в размере 87300 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по его иску к Еремину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Еремина В.С. к нему об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, им понесены судебные расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 87000 рублей, оплату госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. Поскольку апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года его исковые требования удовлетворены, а ответчику отказано в иске, судебное решение состоялось в его пользу, просил взыскать с ответчика указанные расходы.

В судебном заседании ответчик Еремин В.С. и его представитель адвокат Амбурцева Т.Д. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено соглашение об оказании юридических услуг, а заявленная к взысканию стоимость оказанных услуг является завышенной и недоказанной. Также указали на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление было зарегистрировано 11 января 2021 года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Алдохин С.В. просит определение суда изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу ответчик Еремин В.С. просил оставить определение суда без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Алдохин С.В. обратился в суд с иском к Еремину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик Еремин В.С. обратился со встречным иском к Алдохину С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Алдохина С.В. к Еремину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Еремина В.С. к Алдохину С.В. удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, N и N, соответственно. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно варианту заключения эксперта ИП Юдина Р.О. от 27 марта 2020 года NN.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение суда отменено и постановлено новое, которым на Еремина В.С. возложена обязанность в срок до 30 ноября 2020 года устранить Алдохину С.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного на смежной границе участков N и N по ул. <адрес> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка N.

В удовлетворении исковых требований Еремина В.С. к Алдохину С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Еремина В.С. - без удовлетворения.

30 декабря 2020 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Алдохин С.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, установленных ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца Алдохина С.В. по ордеру представляла адвокат Сырбу Ж.А. (т.1 л.д. 171), за услуги которой истцом оплачено 87000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 18 от 16 августа 2019 года на сумму 5000 рублей (устная консультация, составление искового заявления), N 18/1 от 10 сентября 2019 года на сумму 7000 рублей (участие в предварительном судебном заседании), N 18/2 от 7 ноября 2019 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании 11 ноября 2019 года), N 18/3 от 25 ноября 2019 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании 26.11.2019), N 18/4 от 1 декабря 2019 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании 2 декабря 2019 года), N 1 от 9 января 2020 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании 10 января 2020 года), N 1/1 от 26 января 2020 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании 27 января 2020 года), N 1/2 от 17 июня 2020 года на сумму 10000 рублей (участие в судебном заседании 16-19 июня 2020 года), N 1/3 от 3 июля 2020 года на сумму 10000 рублей (составление апелляционной жалобы), N 1/4 от 21 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей (участие в судебном заседании Липецкого областного суда) (т.4 л.д. 188-190), а также акт выполненных работ от 12 октября 2020 года (т.4 л.д. 218).

Материалами дела установлено, что представитель истца по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. провела устную консультацию, составила исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаний суда первой инстанции: 11 ноября 2019 года с 12.00 час. по 12.10 час.; 26 ноября 2019 года с 16.00 час. до 16.15 час. с перерывом до 2 декабря 2019 года (с 17.00 час. до 17.10 час.); 10 января 2020 года с 11.00 час. до 11.29 час.; 27 января 2020 года с 09.30 час. по 11.45 час.; 16 июня 2020 года с 15.00 час. по 16.10 час. с перерывом до 19 июня 2020 года (продолжительностью с 11.00 час. по 12.55 час.) (т.1 л.д. 174; т.2 л.д. 66 - 68, л.д. 120 - 121, 164 - 173; т.3 л.д. 133 - 145; т.4 л.д. 86 - 89), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года с 13.20 час. по 14.15 час. (т.4 л.д.86).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание понесенные истцом судебные расходы по квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/1 от 10.09.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (за участие представителя в предварительном судебном заседании), поскольку, как следует из протокола предварительном судебном заседании от 15 октября 2019 года адвокат Сырбу Ж.А. участия в судебном заседании не принимала.

Таким образом, доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 80000 рублей.

Разрешая заявление Алдохина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При разрешении заявления Алдохина С.В., суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также нельзя признать, что судом был установлен необходимый баланса прав и обязанностей сторон при определении размера расходов.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является заниженным, не отвечающим вышеуказанным критериям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дел, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера судебных расходов, полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, объему оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Несостоятельна ссылка истца в частной жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации" Адвокатская палата Липецкой области", как на безусловное и достаточное основание к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Указанное Постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. В данном случае заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носят явно чрезмерный характер, не соответствуют объему оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению. С ответчика Еремина В.С. в пользу истца Алдохина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40300 рублей (40 000 + 300).

Ссылка истца в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку о возмещении указанных расходов истцом не было заявлено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Еремина В.С. в пользу Алдохина С.В. в судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка