Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Фетисова Виталия Викторовича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года по иску Фетисова Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2020 года Фетисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), просил признать незаконным его увольнение из отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N 8608/0251 "КИЦ "Обнинский" Калужского отделения N 8608 Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласно приказу N 183-к от 12 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, восстановить его на работе в должности водителя-инкассатора, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2020 года был уволен за прогул, имевший место 16 января 2020 года, однако прогула не совершал, свое отсутствие на работе согласовал с руководством.

Фетисов В.В. и его представитель Атрохов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк Мещанов В.В. иск не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фетисовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав Фетисова В.В. и его представителя Демидкина В.А., поддержавших жалобу, представителя ПАО Сбербанк Мещанова В.В. и прокурора Тарченко Н.Е., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела и установлено судом, Фетисов В.В. 14 сентября 2010 года был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность инкассатора в отдел инкассации Обнинского отделения, с ним заключен трудовой договор N 1851 от 14 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2017 года, с 1 июля 2017 года Фетисову В.В. установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным 6 месяцам. Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с графиком работы.

24 октября 2018 года истец переведен на должность водителя-инкассатора в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8608/0251 "Кассово-инкассаторский центр "Обнинский".

Приказом ПАО Сбербанк N 183-к от 12 февраля 2020 года Фетисов В.В. уволен с работы 12 февраля 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года без уважительной причины.

Основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте 16 января 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка от 22 января 2020 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27 января 2020 года, служебная записка начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8608/0251 "КИЦ "Обнинский" Кантеева В.В. от 29 января 2020 года.

Согласно графику несения службы работников инкассации "КИЦ "Обнинский" на январь 2020 года, утвержденному 29 декабря 2019 года, рабочее время Фетисова В.В. 16 января 2020 года - с 8 часов 50 минут до 18 часов 50 минут.

Как указывает истец, он 15 января 2020 года обратился к своему руководителю Кантееву В.В. для того, чтобы отпроситься на 16 января 2020 года, который ответил, что не возражает при условии согласования с дежурными.

Как следует из пояснительной записки Фунтикова А.Е. от 17 января 2020 года, он дежурил 15 января 2020 года. Вечером ему позвонил Фетисов В.В. и попросил поменять график работы, чтобы у него 16 января 2020 года был выходной, на что Фунтиков А.Е. ответил, чтобы Фетисов В.В. поменялся самостоятельно. Позже Фетисов В.В. перезвонил и сказал, что у него не получается поменяться, просил его поменять с резервным водителем Марковым В.И. хотя бы на полдня. Он сообщил об этом руководителю Кантееву В.В., который дал согласие, после чего он перезвонил Фетисову В.В. и сообщил, что 16 января 2020 года он должен работать с 14.00 в резерве, а в случае необходимости по 9 маршруту. Фетисов В.В. в ответ сообщил, что может задержаться на работу. Фетисову В.В. было предложено поставить в известность следующего дежурного.

Из объяснительной записки старшего инкассатора Карданова А.А. следует, что 16 января 2020 года он выполнял обязанности дежурного инкассатора. Около 12.00 часов ему позвонил водитель-инкассатор Фетисов В.В., чтобы уточнить, как он в этот день работает. Он сообщил Фетисову В.В., что тот находится в резерве и должен заниматься техническим обслуживанием автомобиля, а также в случае большого объема работы - выполнять функции водителя по маршруту N 9. Фетисов В.В. ответил, что в данный момент отсутствует в городе, и не вышел на работу в этот день.

Фунтиков А.Е. и Карданов А.А., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, дали аналогичные показания.

Нарядом-распоряжением на 16 января 2020 года установлено, что в этот день Фетисов В.В. является резервным водителем с режимом работы - с 14.00 до 18.00 и с 20.00 до 23.30.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Фетисовым В.В. было согласовано не отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года, а замена своего графика на график резервного водителя с режимом работы с 14.00 до 18.00 часов и с 20.00 до 23.30 часов.

При этом с 14.00 Фетисов В.В. должен был заниматься техническим обслуживанием служебного транспорта.

Однако 16 января 2020 года истец на работу не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил.

22 января 2020 года у Фетисова В.В. работодателем запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2020 года, которые им не предоставлены, о чем работодателем составлен акт от 27 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения истца за прогул у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Показания допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей Солуянова Д.А. и Лубницкого С.В. не опровергают факта совершения истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что истец не мог быть привлечен к такому виду дисциплинарной ответственности за неосторожные действия, основана на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные, характеризующие личность истца, его предшествующее отношение к работе, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карданов А.А. и Фунтиков А.Е., с которыми истец обсуждал возможность невыхода на работу, не являются лицами, уполномоченными на утверждение либо внесение изменений в график несения службы либо в наряд-распоряжение.

Однако в рассматриваемой ситуации истец правомерно решал с ними вопрос о возможности невыхода на работу с учетом мнения руководителя Кантеева В.В.

Вместе с тем, согласования на отсутствие 16 января 2020 года в течение полной рабочей смены истец не получил, ему была согласована замена его графика на график резервного водителя, в связи с чем он должен был выйти на работу к 14.00 часам.

Оснований полагать о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, что действия работодателя не соответствуют локальному акту организации (Матрице кадровых решений), у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка