Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Питателевой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" с Питателевой Е.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 416 677 рублей 28 копеек, из них 358 459 рублей 87 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 32 717 рублей 41 копейка просроченные проценты, 25 500 рублей штрафные проценты, в так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 366 рублей 77 копеек, всего взыскать 424 044 (четыреста двадцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Питателевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......> на сумму 350 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк <.......> расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после направления которого банк зафиксировал сумму задолженности и более не начислял комиссию и проценты. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет в общей сложности 416 677,28 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Питателевой Е.А. сумму задолженности размере 416 677,28 руб., из них 358 459,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 717,41 руб. - просроченные проценты, 25 500 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366,77 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Питателева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Питателева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что размер процентов по договору является незаконным, а договор в этой части - недействительным, так как ответчик не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым договором присоединения и его условия заранее определены.

Не соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Питателева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь <.......> с заявлением о предоставлении кредита, заемщик предложила АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru. и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно указанного заявления-анкеты универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада. Заемщик была ознакомлена со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, о чем в заявлении-анкете имеется ее собственноручная подпись (л. д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......> путем акцептования банком заявления (оферты) ответчика, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых (л. д. 21, 22, 24).

Оснований считать размер процентной ставки за пользование кредитом завышенной, у судебной коллегии не имеется, в указанной части довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

<.......> Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, указав на истребование всей суммы задолженности и расторжении договора (л. д. 37).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору за период с <.......> по <.......> составляет 416 677,28 руб., из них 358 459,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 717,41 руб. - просроченные проценты, 25 500 руб. - штрафные проценты (л. д. 17, 18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает условия договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении суду не представлено.

Доказательств заключения кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется. С требованием об изменении или расторжении указанного договора ответчик в банк не обращалась. Каких-либо требований об оспаривании условий кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, ответчик не предъявляла.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Питателевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Питателевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка