Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1643/2021

г. Мурманск

23 июня 2021 г.


Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2790/2020 по иску Стахеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г.

установил:

Стахеев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс") о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2020 г. исковые требования Стахеева С.Н. удовлетворены частично.

18 января 2021 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя Стахеева С.Н. - Зиминой М.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. ходатайство представителя Стахеева С.Н. - Зиминой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "АромаЛюкс" Мамошина Е.П. просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что до получения копии решения суда истцом 16 декабря 2020 г., а представителем истца только 29 декабря 2020 г., заявитель не имел возможности ознакомиться с данным процессуальным документом и обжаловать его в установленный срок, ссылаясь на информацию с сайта Почты России, согласно которой с 10 декабря 2020 г. письма были в почтовом отделении, а соответствующие извещения о наличии почтового отправления были у истца и представителя 11 декабря 2020 г. (указанные извещения кидаются в почтовый ящик при неудачной попытке вручения) указывает, что данные лица сами не предприняли со своей стороны действий по оперативному получению почтового отправления.

Приводя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает на отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так заявленные истцом причины - позднее получение судебной корреспонденции 13 декабря 2020 г. и продолжительный период выходных нерабочих дней, по факту таковыми не являются.

Полагает, что с момента получения истцом копии решения у него было достаточно времени на подготовку мотивированной жалобы.

Обращает внимание, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле своевременно, 8 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Стахеева С.Н. к ООО "АромаЛюкс" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2020 г., и как следует из сопроводительного письма, 8 декабря 2020 г. направлено сторонам и получено истцом 16 декабря 2020 г., его представителем 29 декабря 2020 г., что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России.

Апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена посредством почтовой связи в адрес суда 14 января 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Стахеева С.Н. - Зиминой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств относительно того, что копия решения суда поступила в адрес стороны истца несвоевременно, в связи с чем до его получения заявитель не имел возможности ознакомиться с данным процессуальным документом и обжаловать его в установленный законом срок, и признав данные обстоятельства уважительными, пришел к правильному выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

При таком положении, учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.

При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на незначительность пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих праздничных дней истекал 11 января 2021 г., а апелляционная жалоба, как было указано ранее, посредством почтовой связи была направлена представителем истца 14 января 2021 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка