Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1643/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Низова Алексея Евгеньевича к Тараканову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Тараканова И.В. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Низов А.Е. обратился в суд с иском к Тараканову И.В., указав, что 19 июня 2018 года между ним и Таракановым И.В. заключен договор займа на сумму 800000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму долга до 1 августа 2018 года, однако свое обязательство по возврату денежных средств по расписке ответчик не исполняет, претензия о возврате полученной суммы от 03.03.2020, полученная ответчиком 13.03.2020, оставлена без внимания.
Ссылаясь на ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Тараканова И.В. долг по расписке от 19.06.2018 в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом с 19.06.2018 по 12.05.2020 в размере 112856 рублей 20 копеек и далее, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.05.2020 в размере 100938 рублей 39 копеек и далее, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269 рублей.
На заседание суда первой инстанции истец Низов А.Е. и ответчик Тараканов И.В. не явились, Низов А.Е. просил рассмотреть дело без его участия.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года с Тараканова И.В. в пользу Низова А.Е. взыскано 1013794 рублей 50 копеек, из которых сумма займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 12.05.2020 в размере 112856 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.05.2020 в размере 100938 рублей 39 копеек и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13260 рублей.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Тараканова И.В. об отмене заочного решения этого же суда от 6 июля 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе Тараканов И.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 06.06.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о заключении договора займа и передаче денежных средств по договору, указывает, что денежные средства в размере 800000 рублей Низовым А.Е. ему в заем не передавались, ссылка на передачу денежных средств в иске отсутствует, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату суммы долга и процентов; договор займа от 19.06.2018 не считается заключенным, истцом суду не представлен и подлинник расписки. Взыскивая проценты по договору займа, судом не учтено, что в расписке не предусмотрены проценты за пользование займом, потому правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование займом не имеется, также является незаконным начисление процентов за пользование займом на будущее время и одновременное начисление процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом на него возложена двойная мера гражданско-правовой ответственности. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушен процессуальный закон, он не имел возможности сообщить об уважительных причинах неявки в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики.
Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года с Тараканова И.В. в пользу Низова А.Е. взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 800000 рублей, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Указанный судебный акт, принятый судом в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не обжалован, потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 19 июня 2018 года Тараканов И.В. взял у Низова А.Е. денежные средства в размере 800000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 1 августа 2018 года.
6 марта 2020 года Низовым А.Е. ответчику Тараканову И.В. направлено требование о возврате долга с причитающимися процентами в срок до 30.03.2020.
Неисполнение указанного требования и невозврат суммы займа послужили поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Низова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Тараканова И.В. обязательства перед займодавцем Низовым А.Е. по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами. Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа не представлено, суд первой инстанции взыскал с Тараканова И.В. в пользу Низова А.Е. сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 12.05.2020 в размере 112856 рублей 20 копеек и, далее по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.05.2020 в размере 100938 рублей 39 копеек, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, договор при этом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оформив расписку от 19.06.2018, в которой указано о том, что денежные средства получены ответчиком у истца с обязательством их возврата, соглашаясь с условием о сроке их возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, при этом признал факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст.432 ГК РФ.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Расписка, выданная Таракановым И.В., содержит сведения о получении им у истца денежных средств, в ней указана сумма полученных денежных средств и срок их возврата. Тогда как ответчик, ссылающийся на незаключенность между сторонами договора займа, не оспаривает собственноручное составление им расписки, не указывает иных обстоятельств, при которых она была составлена, и не представляет доказательств, опровергающих заключение договора займа либо право истца как держателя расписки и кредитора на получение от Тараканова И.В. указанной в расписке денежной суммы.
При изложенном довод апелляционной жалобы о незаключенности договора займа состоятельным признан быть не может.
В материалы дела представлен подлинник расписки от 19.06.2018 (л.д.18), что опровергает довод ответчика об ее отсутствии.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Бремя доказывания безденежности договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, или свидетельствующих об иной природе переданных по расписке денежных средств, ответчиком представлено не было. Необходимость выдачи Таракановым И.В. безденежной расписки Низову А.Е. никакими объективными обстоятельствами не обусловлена, информация о нахождении заемщика в момент составления расписки под влиянием обмана, угрозы какими-либо доказательствами также не подтверждена.
Таким образом, оснований для признания договора займа безденежным судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчик в предусмотренный распиской срок (до 01.08.2018) не возвратил сумму займа, вывод суда о взыскании указанных денежных средств следует признать законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскание с ответчика процентов за пользование займом полностью соответствует возмездной природе договора займа, отвечает положениям п.1 ст.809 ГК РФ. С учетом объема и характера долгового обязательства, его условий, оснований признать, что заем согласно п.4 ст.809 ГК РФ является беспроцентным, не имеется. Кроме того, суд правильно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства апеллянтом не оспаривается, собственного расчета процентов им также не представлено.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время прямо предусмотрено законом.
Доводы жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном уяснении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование займом в размере 112856 рублей 20 копеек, а также в связи с нарушением сроков возврата займа к ответчику правомерно применена мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100938 рублей 39 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом Тараканову И.В. по месту его жительства, которое указано им в расписке о получении денежных средств (<адрес>), также и в апелляционной жалобе.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.26) свидетельствует о том, что Тараканов И.В. заблаговременно - 23 июня 2021 года - был извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако своими правами участвовать при рассмотрении дела, представить суду возражения относительно заявленных требований он не воспользовался, равно не воспользовался правом на участие в суде через своего представителя.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведения о причинах неявки суду первой инстанции ответчиком не были представлены, как и не представлены доказательства об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверив обжалованный судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка