Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1643/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1643/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному агентству по обустройству Государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности,
по частной жалобе ФГКУ Росгранстрой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года, которым частная жалоба ФГКУ Росгранстрой на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2020 года возвращена заявителю,
проверив материалы дела, суд
установил:
определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года заявление ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.04.2015 по гражданскому делу по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному агентству по обустройству Государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился представитель ФГКУ Росгранстрой, подал частную жалобу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
Представитель ФГКУ Росгранстрой обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение суда было вынесено без проведения судебного заседания и в отсутствие заявителя, копия определения получена по почте, с момента получения копии определения, частную жалобу подали в пределах 15-дневного срока, предусмотренного на его обжалование, считает срок на обжалование не пропущенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.10.2020 истек 16.11.2020, частная жалоба направлена в суд 27.11.2020, то есть за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование определения. Вместе с тем такое ходатайство ФГКУ Росгранстрой суду первой инстанции не заявляло.
Ссылка в частной жалобе на порядок исчисления срока на обжалование определения с момента получения копии определения, противоречит закону.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка