Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1643/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1643/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по частным жалобам Барановой Ларисы Николаевны, Курагиной Оксаны Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Курагиной Оксаны Владимировны в пользу Барановой Ларисы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Курагиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21862,13 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Курагиной О.В. в пользу Барановой Л.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21862,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10018,62руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
09.11.2020 Баранова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., их которых 15000 руб. оплачены за представление ее интересов в ОВД Пермского района при решении вопроса о возврате денежной суммы, 35000 руб. за представление интересов в Пермском районном суде Пермского края по делу N **/2020, 20000 руб. - при рассмотрении частной жалобы по делу N **/2020, 25000 руб. - в Пермском краевом суде (л.д. 195-200).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баранова Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что взысканная сумма с учетом удовлетворения судом 2/3 части заявленных требований является незначительной и не соответствует фактически проделанной представителем работе. Суд не разграничил участие 05.05.2020 представителя в предварительном и судебном заседаниях, не учел его участие 10.08.2020 при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а также составление им письменных документов (претензии, иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на частные жалобы), проведение консультаций, представление интересов при проведении осмотра жилищных условий ответчика. Кроме того, в судебные расходы не включены издержки, связанные с досудебной подготовкой дела. Понесенные расходы за представление ее интересов соответствуют приведенным минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.
В частной жалобе Курагина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены на 50%, не являющееся сложным дело рассматривалось непродолжительное время, было всего два судебных заседания, представителем истца составлено только одно исковое заявление.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениях указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Баранова Л.Н. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Барановой Л.Н. в суде представляла адвокат К.
Представителем К. оказаны услуги в объеме участия в предварительных и судебных заседаниях Пермского районного суда Пермского края 19.05.2020, 05.06.2020, 10.08.2020 в Пермском краевом суде 14.10.2020, что подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний, а также составлено исковое заявление, его уточнения, возражения на поданную Курагиной О.В. частную жалобу на определение суда от 01.04.2020.
При разрешении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Барановой Л.Н. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал не подлежащими взысканию понесенные расходы на представление интересов заявителя в органах внутренних дел, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, степень сложности и длительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, посчитал возможным определить ко взысканию расходы в размере 30000 руб., учитывая принцип разумности и пропорционального возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в 30000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
При этом, учитывая принцип пропорциональности, а также несение истцом расходов в конкретном размере на оплату определенных юридических услуг (при рассмотрении частной жалобы, участие в Пермском краевом суде), принимая во внимание удовлетворение двух требований имущественного характера и отказ в удовлетворении одного требования не имущественного характера, размер судебных расходов следует определить исходя из расчета: 23000 руб. за представление интересов в Пермском районном суде Пермского края ( 35000 руб.: 3 х 2, то есть по 11500 руб. за каждое удовлетворенное судом требование), а также с учетом требований разумности 2000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении частной жалобы по делу N **/2020, 5000 руб. за представление интересов в Пермском краевом суде.
В связи с изложенным расчетом, доводы частной жалобы Барановой Л.Н., сводящиеся к незаконности снижения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку присужденные расходы на представителя в указанном судом размере соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, принципу пропорционального распределения судебных расходов и являются разумными с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию представителя в предварительных судебных заседаниях, рассмотрении дела по существу и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Оснований для увеличения размера присужденной суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе истца на не включение судом издержек, связанных с досудебной подготовкой дела, в судебные расходы не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Доказательств необходимости несения истцом расходов в досудебном порядке на представление интересов заявителя в органах внутренних дел, не представлено. Кроме того, в соответствии с изложенными в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснениями расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по квитанции от 08.03.2020 за представление интересов Барановой Л.Н. при решении вопроса о возврате денежной суммы в ОВД Пермского района, судом обоснованно не установлено.
Довод жалобы истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета рекомендаций Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать состоятельным, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы Курагиной О.В. о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам частной жалобы ответчика.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 17декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Барановой Ларисы Николаевны, Курагиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка