Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года
по делу по иску Веретельникова М. П. к открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретельников М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. ***, под управлением ФИО 1, и автомобиля ***, принадлежащим ОАО "Барнаульский Пивоваренный завод", под управлением ФИО 2 Вина водителя автомобиля ***, в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждена административным материалом. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, застрахована в страховой компании АО "Согаз", полис ***, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. ***, застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", полис ***. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело истцу выплату в размере 206 600 рублей (25.07.2019 года в размере 147 900 рублей, 09.08.2019 в размере 64 700 рублей: из которых 58 700 рублей в счет доплаты страхового возмещения и 8 000 рублей в счет возмещения оплаты проведения независимой экспертизы) в счет возмещения ущерба, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба; согласно отчету об оценке N 1-4304-Б/19 стоимость комплекса услуг по ремонту ТС без учета заменяемых деталей округленно составляет 463 500 рублей, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 256 900 рублей. Поскольку ответчик является владельцем автомобиля ***, по вине которого произошло ДТП, следовательно, на ОАО "Барнаульский Пивоваренный завод" должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
08.08.2019 истец направлял ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, но ответа на претензию не последовало. Истец при обращении в суд понес следующие расходы: проведение независимой оценки - 6 000 рублей, оплата составления копии отчета N 1-4304-Б/19 в размере 500 рублей, уплата государственной пошлины - 5 769 рублей, составление нотариальной доверенности - 2 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 900 рублей, судебные издержки в размере 14 269 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования Веретельникова М.П. удовлетворены.
С ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" в пользу Веретельникова М.П. взыскано в счёт возмещения ущерба - 256 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения - 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5 769 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также истребовать страховое дело для исследования заключения эксперта, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения.
В обоснование доводов жалобы указано, что отчёт об оценке N 1-4304-Б/19, составленный ООО "Алтайское бюро оценки" нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку размер ущерба несоразмерен последствиям нарушенного права истца.
Указанный отчёт составлен истцом в одностороннем порядке без достаточных на то оснований. Дело рассмотрено без учёта мнения ответчика и без назначения судебной экспертизы в нарушение норм законодательства, устанавливающих, что результаты независимой экспертизы не принимаются для определения размера ущерба.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом провёл подготовку дела к судебному разбирательству и не истребовал в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатное дело, в том числе отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела по данному страховому случаю, в связи с чем не исследовал заключение эксперта, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения.
Отчёт об оценке ущерба должен быть составлен с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Веретельникова М.П. - Марийчук А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 05.07.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе и автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО 1, и автомобиля ***, принадлежащим ОАО "Барнаульский Пивоваренный завод", под управлением ФИО 2
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.
Водитель ФИО 2 в письменном объяснении ссылался на то, что он не учел дорожные условия - мокрую дорогу, и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "Мицубиси Аутлендер".
Ответчик вину ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водитель ФИО 2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ***, ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", и его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Согаз" полис ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. *** на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", полис ***.
Страховая компания истца СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 206 600 рублей (25.07.2019 года в размере 147 900 рублей, 09.08.2019 в размере 64 700 рублей: из которых 58 700 рублей в счет доплаты страхового возмещения и 8 000 рублей в счет возмещения оплаты проведения независимой экспертизы).
Истец, полагая, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, обратился с иском о взыскании с работодателя виновного лица 256 900 рублей.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен отчёт об оценке N 1-4304-Б/19, составленный ООО "Алтайское бюро оценки", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. ***, без учёта износа составляет 463 500 рублей, с учётом износа - 298 900 рублей.
Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеприведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба с виновного лица, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 256 900 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 769 рублей, всего 269 169 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке N 1-4304-Б/19, составленный ООО "Алтайское бюро оценки" нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении отчёта должна применяться единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, не влекут отмену принятого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" размер причиненного ущерба в установленном законом порядке не оспаривался.
В ходе рассмотрения данного дела ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, возмещение причинителем вреда разницы между страховой суммой, рассчитанной страховой компанией по Единой методике и фактическим размером ущерба, соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Так, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на отношения по поводу взыскания ущерба имуществу с причинителя вреда в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии противоречий в оценке ущерба, произведённого страховой компанией и отчёта об оценке, представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании законодательных норм.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов выплатного дела, поскольку в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провёл подготовку дела к судебному разбирательству и не истребовал в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатное дело.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебного решения и доводы жалобы не дают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
