Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Горовко А.А.,
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной Людмилы Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка
по апелляционной жалобе истца Анискиной Л.М.
на решение Невельского городского суда от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года Анискина Л.М. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользовании также находится земельный участок, на котором расположен дом площадью N кв.м. При межевании земельного участка допущена ошибка, которая выразилась в том, что с ней не согласованы границы земельного участка, подлежащего межеванию, что привело к нарушению границ ее земельного участка. Просила признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Ли Н.Е., Суековский А.В., Суековская С.Ф., ООО "Буссоль".
27 марта 2020 года определением суда произведена замена ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области на ФГБУ "ФКП Росреестра"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мартыщенко Р.Ф.
01 июня 2020 года Невельским городским судом принято приведенное выше решение, на которое Анискиной Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав по землепользованию, полагает, что карточка учета строений и сооружений подтверждает ее права на земельный участок. Просит учесть, что суд в процессе судебного разбирательства не ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец Анискина Л.М. и ее представитель, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица Ли Н.Е., Суековский А.В., Суековская С.Ф., ООО "Буссоль", Мартыщенко Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, третьи лица считаются извещенными о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке по <адрес>, земельный участок по данному адресу по состоянию на 30 января 1996 года имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., владельцами указаны Мартыщенко Л.Ф. и Анискина Л.М.
Из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что на основании заявления от 07 августа 2012 года и межевого плана от 03 августа 2012 года, 29 августа 2012 года осуществлен кадастровый учет земельного участка, который был образован путем перераспределения двух земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок имеет кадастровый N, расположен в городе <адрес>, в границах <адрес>", площадь N кв.м.
Правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не представлены, судом первой инстанции не добыты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Анискиной Л.М. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка привело к нарушению границ ее земельного участка, а также из того, что по данному спору ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком, доказательств нарушения данным ответчиком прав истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в городе Невельске по <адрес>, не представлено доказательств нарушения ее прав, и не подтверждено неправильное определение границ земельных участков ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" с учетом полномочий данного учреждения по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета.
В соответствии со статьей 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами. Законодательными актами республик может быть предусмотрена передача гражданам земельных участков в собственность. Условия и порядок предоставления земельных участков и других природных объектов, а также права и обязанности лиц, которым они предоставлены, определяются законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.
Согласно статьям 64, 66 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 1996 год), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Из приведенных нормативных актов следует, что предоставление земельных участков в собственность или в пользование граждан производилось на основании решений местных Советов народных депутатов.
Вместе с тем, Анискиной Л.М. не представлено доказательств того, что ее родителям в установленном порядке предоставлялся спорный земельный участок, как не представлено доказательств пользования ею данным участком на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в пределах заявленных исковых требований и определенного истцом ответчика, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и необходимости предъявления иска к смежным землепользователям, судебная коллегия отклоняет, поскольку право определения ответчиков принадлежит истцу, а суд обязан привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности разрешения спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, при разрешении вопроса о том каким образом ФГБУ "ФКП Росреестр" нарушает права истца, Анискина Л.М. настаивала на удовлетворении иска к данному ответчику.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения.
Поскольку решение суда является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.А. Горовко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
