Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1643/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частные жалобы Кисса Т.И. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года,
установила:
Кисса С.А. обратилась в суд с иском к ИП Корогодину М.А., в рамках которого просила обязать ответчика выполнить работу, обусловленную договором, уменьшить цену выполнения работы на 50%, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы, в размере 110000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также излишне перечисленные денежные средства в сумме 194207 руб.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года исковое заявление Кисса Т.И. возвращено в части требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств.
В частной жалобе Кисса Т.И. в лице своих представителей ставит вопрос об отмене указанного определения полагая, что для данной категории споров установлена альтернативная подсудность, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кисса С.А. в части требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на ст. 28 и ст. 135 ГПК РФ суд указал, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку данное требование не связано с защитой прав потребителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил об альтернативной подсудности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, - граждане по своему усмотрению избирают способ защиты принадлежащих им гражданско-процессуальных прав, в том числе по объединению нескольких исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на выделение иска в отдельное производство суду предоставлено после решения вопроса о его принятии к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как вопрос о возвращении искового заявления разрешается судом на стадии принятия искового заявления.
При этом, следует отметить, что возвращение заявителю части исковых требований положениями ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
