Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1643/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1643/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Потемкиной Юлии Владимировны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года, которым определено:
Частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2020 в части приостановления производства по делу оставить без движения.
Предложить Потемкиной Ю.В. в срок до 09 июля 2020 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в установленный судом срок выявленных недостатков частная жалоба считается не поданной и возвращается со всеми приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.Е. обратился в суд с иском к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что 03 октября 2019 года, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела N по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Центр ИСК и М" о возврате уплаченных за некачественно оказываемые услуги денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответчик Потемкина Ю.В. на судебном заседании пояснила, что в отношении истца было возбуждено множество уголовных дел.
По мнению Пискуна А.Е. распространенные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, поскольку он к уголовной ответственности никогда не привлекался.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.
На основании изложенного, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком Потемкиной Ю.В. 03 октября 2019 года на судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела N, а именно: "... в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, и поскольку ему строить не дали, он пошел в эксперты...", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда от 26 февраля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу лингвистической экспертизы, производство которой поручено к.ф.н. кафедры русского языка и МП РГУ имени С.А.Есенина Осиповой Е.П.
05 марта 2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступило заявление ответчика Потемкиной Ю.В. об отводе эксперта Осиповой Е.П.
Определением суда от 12 марта 2020 года производство по делу возобновлено для рассмотрения заявления Потемкиной Ю.В. об отводе эксперта Осиповой Е.П.
Определением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленного Потемкиной Ю.В.отвода эксперта Осиповой Е.П. отказано, производство по делу приостановлено.
25 июня 2020 года в суд поступила частная жалоба Потемкиной Ю.В. на определение суда от 10 июня 2020 года в части приостановления производства по делу.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2020 года частная жалоба Потемкиной Ю.В оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить доказательства направления или вручения жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение суда от 26 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что судом не учтены положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда первой инстанции самостоятельно направлять копию частной жалобы лицам, участвующим в деле. Порядок подачи частной жалобы ею соблюден, и копии частной жалобы для истца приложены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.Оставляя частную жалобу Потемкиной Ю.В. без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей содержание апелляционной жалобы, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам обращения в суд с апелляционной жалобой, но с изъятиями, установленными частью второй, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из содержания частной жалобы Потемкиной Ю.В. следует, что требование о приложении копии частной жалобы для вручения истцу ею соблюдено.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об оставлении частной жалобы без движения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 26 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка