Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Савкуева З.У. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., представителя МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик" - Таукова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Казакова К.Х. к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Казакова К.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года,
установила:
Казакова К.Х. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик", в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1319 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>-ж в силу приобретательной давности.
В обоснование иска истец указала, что на основании заключенного с Местной администрацией г.о. Нальчик договора передачи жилого помещения в собственность от 18.04.2006г. N, она приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>-ж.
Данный жилой дом вместе с другими хозяйственными постройками (котельная, навес, гараж) расположен на земельном участке общей площадью 1484 кв.м., который находится в фактическом ее пользовании с 1985г. Часть земельного участка в размере 165 кв.м, была незаконно передана Администрацией при образовании смежного земельного участка с кадастровым номером N. В связи с изложенным, кадастровым инженером при осуществлении межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-ж, был сформирован земельный участок общей площадью 1319 кв.м., т.е. границы земельного участка были определены по фактически оставшейся площади. В целях осуществления согласования схемы расположения данного земельного участка, она обратилась в Администрацию, которая письмами от 31.07.2018г. N К-1032 и от 19.10.2018г. N N отказала в положительном решении вопроса в виду не предоставления документа о первичном выделении в пользование испрашиваемого земельного участка.
С 24.03.1975г. она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и находящимся на нем жилым домом, как своим собственным, содержит их в состоянии, пригодном для эксплуатации, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требовании Казакова К.Х. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик" отказать полностью.
Не согласившись с данным решением, Казакова К.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также со ссылками на статьи 234 ГК РФ, 1, 35, 36 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N -Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что согласно архивным сведениям, представленным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1484 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>-ж. Данный факт также подтверждается Проектом благоустройства жилого <адрес>-ж по <адрес> в <адрес>, подготовленным Министерством жилищно-коммунального хозяйства в 1985г., в котором также приведена площадь земельного участка в размере 1484 кв.м. Таким образом, она и ее семья открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельным участком общей площадью 1484 кв.м,, и находящимся на нем жилым домом, как своим собственным, содержит их в состоянии, пригодном для эксплуатации с 1975г.
Вместе с тем, заключив с Администрацией Договор передачи, она предполагала, что вместе с правами на жилой дом к ней также перешли права на земельный участок общей площадью 1484 кв.м. В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от 06.02.2020г. N, границы земельного участка, приведенные в межевом плане от 17.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером Б.А.А. соответствуют границам земельного участка, фактически используемом ею. При камеральном сравнении фактических границ и границ смежных земельных участков, пересечение или наложение границ не выявлено (отсутствует).
Суд первой инстанции, установив, что домовладением, расположенном на спорном земельным участке, она владеет с 1975г. не применил к отношениям сторон названные нормы ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положения ГК РФ о приобретательной давности.
Оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым представленные ею доказательства были отвергнуты судом, не была дана оценка, в том числе судебной землеустроительной экспертизе, которую суд назначил, посчитав необходимым ее проведение для разрешения судебного спора. Не дав оценку всем документам, не понятно как суд определилграницы земельного участка необходимого для использования жилого дома и границы прилегающей территории.
В последнем судебном заседании, представитель Администрации сообщил, что часть земельного участка, общ. пл. 763 кв.м., на который претендует она, была поставлена 16.07.2020г. на отдельный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Считает, что часть земельного участка, общей площадью 763 кв.м., на которую она претендует и пользуется с 1975г., до разрешения судебного спора, была незаконно поставлена Администрацией на отдельный кадастровый учет. В решении суд не приводит дату постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет - 16.07.2020г. и не дает оценку действиям Администрации по межеванию и постановке на отдельный кадастровый учет земельного участка в отношении, которого идет судебный спор. При межевании земельного участка с кадастровым номером N его границы не были согласованы Администрацией с ней и постановка данного земельного участка на кадастровый учет, преградила доступ ей к <адрес> в <адрес>.
В связи с изложенным считает, что принятие Администрацией действий по постановке на отдельный кадастровый учет части земельного участка, на который претендует она, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик" - Таукова А.З., представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 214, 234, 271 ГК РФ, 15, 16, 35, 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001г. N "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности, а также учитывая, что доказательств о предпринятых попытках приобретения прав на земельный участок согласно земельного законодательства, истцом не представлено, земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаковой К.Х., Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
При таком положении, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, Судебная коллегия отмечает, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соответственно вывод суда об отказе Казаковой К.Х. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Казаковой К.Х. о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд, в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась Судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой К.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.У.Савкуев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
