Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1643/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1643/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Пляскина В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) - Шестаковой А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы 04 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Дряевой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пляскина В. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Пляскина В. В. судебные расходы в размере 15 300 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Истец Пляскин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), просил обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Пляскину В.В. досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> (л.д. 6-9).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2019 исковые требования Пляскина В.В. удовлетворены частично (л.д. 237-246).
В дальнейшем представитель истца Дряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Пляскина В.В. судебные расходы в сумме 32 300 руб. (л.д. 248-249).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 267-268).
В частной жалобе представитель ответчика Шестакова А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, вынести по делу новое определение. Указывает на то, что государственная пошлина в сумме 300 руб. не может быть взыскана с пенсионного органа, поскольку он в соответствии с письмом Забайкальского краевого суда от 05.08.2019 N 09-5562, письмом ПФ РФ г. Москвы от 11.11.2019, пп.19, п.1, ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Данные расходы понесены истцом не по вине пенсионного органа (л.д. 277).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов его работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе, уплаченную истцом государственную пошлину.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. от 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. 7(ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
С учетом изложенного, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Однако этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу.
В связи с вышесказанным доводы частной жалобы пенсионного органа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы истца были понесены им не по вине пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной подачи искового заявления стало несогласие с решением пенсионного органа. В данном случае единственным средством защиты своих нарушенных прав является обращение в суд, что в свою очередь, и сделал истец Пляскин В.В., суд первой инстанции восстановил его нарушенные права, исковые требования были частично удовлетворены.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка