Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1643/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "РТК" в лице представителя В.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Т.И.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Т.И.Б. неустойку в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" государственную пошлину в сумме 1 060 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Т.И.Б., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.И.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки в размере 175 651 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue. Истец оплатил стоимость телефона в размере 22 991 руб. <.......> потребителем был обнаружен недостаток: пятно на дисплее телефона, расположенное с правой стороны относительно середины дисплея и при удалении от края дисплея примерно на 1 см. <.......> истец обратился в магазин ответчика с письменным заявлением в котором просил заменить сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue на аналогичный. Ответчик оставил претензию без внимания, проверку качества товара не провел в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился в суд.
Т.И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "РТК" в лице представителя В.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд рассмотрел дело формально, не дал оценку всем значимым обстоятельствам дела. Истец передал ответчику претензию, в которой просил обменять товар на аналогичный в связи с обнаруженным в товаре недостатком. Между тем, сам телефон истец продавцу не передал.
Полагает, что истец не мог не понимать невозможность пользования двумя аппаратами одновременно, следовательно, истец не имел намерения обменять телефон, а совершил лишь формальные действия с целью последующего обращения в суд и взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. О недобросовестности действий истца также свидетельствует длительное не обращение потребителя в суд с целью взыскания штрафных санкций. Кроме того, после предъявления претензии истец не писал больше ни одной претензии, не обращался в офис продаж, не передавал телефон для обмена и даже при обращении в суд не просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, то есть истца устраивает качество телефона. Обстоятельства, подтверждающие обращение к ответчику с претензией, лично в офис продаж, отказ сотрудников произвести обмен не приводятся в исковом заявлении и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Истец обратился в суд спустя два года после предъявления претензии.
Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, а также, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя по истечении гарантийного срока.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку в данном случае имеет место быть злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение. Обязанность продавца обменять товар при наличии в нем недостатков корреспондируется с обязанностью покупателя передать товар для его проверки и удовлетворении требований потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "РТК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue. Истец оплатил стоимость телефона в размере 22 991 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 11).
<.......> истец обратился в магазин ответчика с письменным заявлением, в котором просил заменить сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue на аналогичный, в связи с тем, что <.......> потребителем был обнаружен недостаток: пятно на дисплее телефона, расположенное с правой стороны относительно середины дисплея и при удалении от края дисплея примерно на 1 см. Заявление было получено по месту приобретения телефона офисом продаж АО "РТК", в котором имеется роспись работника ответчика (л.д. 14-16). Ответчик оставил претензию истца без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходя из того, что ответчик не предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара, не заменил товар, не направил письменного ответа на претензию, не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик предлагал истцу провести проверку качества товара, а также предоставить телефон для проведения проверки качества, соответственно, ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене некачественного товара.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о замене некачественного товара.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о замене некачественного товара, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что организация ответчика, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.
Так, обращаясь с претензией, истец Т.И.Б. не представил товар для проверки качества. В претензии не указал способы передачи товара для урегулирования спора в кратчайшие сроки.
Таким образом, на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как продавец был лишен возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Более того, до настоящего времени наличие в телефоне дефекта экрана на момент его продажи не подтверждено не одним доказательством.
Обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судом, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.
Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.
Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04 февраля 2020 г. N 18-КГ19-157.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя суд первой инстанции не учел приведенные положения закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом, как потребителем правом, выразившимся в действиях (бездействии), которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Решение подлежит отмене по основаниям п. 1,2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.Б. к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.Б. к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
