Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Варваренко В.В. и ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Варваренко В.В. удовлетворены частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варваренко Василия Васильевича взыскана стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 59000,80 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств 3871,38 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана госпошлина 2086,17 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Варваренко В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варваренко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 59000,80 руб., компенсации за несвоевременное возмещение компенсации в размере 3871,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.10.2006 года по 31.10.2018 года работал в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном депо станции Комсомольск-на-Амуре Структурное подразделение дирекции тяги структурное подразделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД". В соответствии с графиком отпусков его отпуск был запланирован на сентябрь 2018 года. До начала отпуска он обратился в бухгалтерию локомотивного депо станции Комсомольск-на-Амуре с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Калининград - Комсомольск-на-Амуре с учетом неработающей супруги ФИО1 28.08.2018 года истцу был выдан аванс в размере 71000 руб. По окончании отпуска истец предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, согласно которому стоимость проезда Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, Хабаровск - Москва, Москва - Калининград и обратно с учетом неработающей супруги составила 130000 руб.
16.10.2018 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации стоимости расходов следования к месту проведения отдыха и обратно ему и его жене. Однако письмом от 13.11.2018 года истцу сообщили, что оплата проезда будет произведена без учета проезда супруги в размере 62364 руб. после передачи авансового отчета от 16.10.2018 года повторно. До настоящего времени компенсация истцу не выплачена. Считает, что его права нарушены, поскольку ему и неработающему члену его семьи (супруге) не предоставлены гарантии на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Эксплуатационное локомотивное депо станции Комсомольск-на-Амуре Структурное подразделение дирекции тяги структурное подразделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что решение суда основано на ошибочном толковании норм материального права. Так, статьей 325 ТК РФ лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставлено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателей стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов устанавливаются локальными нормативными актами предприятия. Коллективным договором ОАО "РЖД" и распоряжением N 750р от 07.04.2011 года предусмотрена оплата таких расходов работникам и находящимся на их иждивении несовершеннолетним детям. Право на такую компенсацию других членов семьи, в частности, неработающих супругов работников, не предусмотрено. При этом деятельность ОАО "РЖД", вопреки выводам суда, не подпадает под действие Закона РФ от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку общество не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, являясь коммерческой организацией.
Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, согласно которому различия в правовом регулировании условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно указанными выше категориями граждан в зависимости от того, у каких работодателей они работают в зависимости от их финансирования, не могут расцениваться как не имеющие разумного и объективного оправдания, и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 Конституции РФ.
Варваренко В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Варваренко В.В. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер такой компенсации до 50000 руб.
В судебном заседании истец Варваренко В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик ОАО "РЖД" и третье лицо - Эксплуатационное локомотивное депо станции Комсомольск-на-Амуре Структурное подразделение дирекции тяги структурное подразделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", действие которого распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вышеуказанным лицам устанавливается Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Варваренко В.В. работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 03.10.2006 года.
Приказом NN от 14.08.2018 года Варваренко В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск всего на 57 календарных дней - с 05.09.2018 года по 31.10.2018 года и выдан аванс в размере 71000 руб. на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно.
Истец с супругой ФИО2 в отпуск и обратно следовали по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Калининград - Москва - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается проездными документами: железнодорожными билетами и билетами Аэрофлота, согласно которым истец понес расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 130000 руб.
16.10.2018 года Варваренко В.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации стоимости проезда, указав, что на его иждивении находится жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из трудовой книжки, не работает с 03.11.2012 года (уволена по собственному желанию).
13.11.2018 года работодатель сообщил истцу, что авансовый отчет на компенсацию расходов за проезд по северной льготе от 16.10.20-18 NN был возвращен на доработку, поскольку предоставление работникам ОАО "РЖД" компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающего супруга (супруги) локальными нормативными документами ОАО "РЖД" не предусмотрено. Кроме того, не подтвержден факт нахождения супруги на иждивении. Также разъяснено, что оплата проезда будет произведена после передачи отчета повторно в размере 62364 руб., то есть без учета стоимости проезда супруги истца.
В этот же день издан приказ N N об оплате Варваренко В.В. расходов на проезд по северной льготе в размере 62364 руб.
Удовлетворяя исковые требования Варваренко В.В., и взыскивая в его пользу невыплаченную ему сумму расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 59000 руб., то есть с учетом стоимости проезда супруги истца, суд исходил из того, что непредоставление гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года неработающим членам семьи работника ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, частью 2 статьи 325 ТК РФ стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска оплачивается работнику. Между тем, такие выплаты работнику производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения.
В этом случае порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей (не относящихся к бюджетной сфере), - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3).
В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
ОАО "РЖД" не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации. Таким образом, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО "РЖД", определяется так, как это предусмотрено частью 8 статьи 325 ТК РФ, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Коллективным договором ОАО "РЖД" (пункт 7.10) и распоряжением N 750р от 07.04.2011 года предусмотрена оплата таких расходов работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет.
Расходы по проезду самого работника работодателем были оплачены в полном объеме (выдан аванс 71000 руб. при фактически понесенных расходах 65000 руб. (130000:2)). Право на выплату такой компенсацию в отношении других членов семьи, в частности, неработающих супругов работников, локальными нормативными актами Общества не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно его супруги, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Варваренко В.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Варваренко Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 59000,80 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств 3871,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
