Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2019 по исковому заявлению Евдокимова С. Ф. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк"
на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Евдокимов С.Ф. сослался на следующие обстоятельства. Между ним и ПАО "Почта Банк" 28.03.2019 г. был заключен договор кредитования (номер изъят) на сумму 459 161 руб. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. 28.03.2019 г. он подписал заявление на страхование с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил банк оказать ему услугу "Подключение к программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций" и выразил согласие ПАО "Почта Банк" на включение его в перечень застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенного между банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". За участие в программе страхования с истца была удержана комиссия в размере 86 160 руб. 29.03.2019 г. истец обратился в адрес ПАО "Почта банк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, ответа не поступило. В силу условий договора добровольного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и из денежных средств заемщика банк уплатил страховую премию страховщику. Правоотношения, сложившиеся между застрахованным лицом, страхователем ПАО "Почта Банк" и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица Евдокимова С.Ф. и от его имени. Как следует из пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователя в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования пункт 6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У. Учитывая, что он направил в страховую компанию заявление об отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, истец считает, что комиссия за участие в страховании в размере 86 160 руб. подлежит взысканию с банка, которому он произвел ее уплату. Задолженность ответчика по начисленной неустойке на 26.07.2019 г. (количество дней 138) составила 356 702 руб. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении его требований потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от взысканной судом суммы задолженности, неустойки и компенсации морального вреда.
Истец Евдокимов С.Ф. просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за оказание услуги "Подключение к программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций" в размере 86 160 руб., неустойку за нарушение возврата, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 86 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 %, присужденной судом суммы.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Евдокимова С.Ф. уплаченную комиссию за оказание услуги подключение к программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций в размере 86 160 руб., неустойку в размере 86 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 660 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего взыскать 262 980 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" просит отменить заочное решение городского суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда незаконно и нарушает права и законные интересы банка. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Клиент вправе пользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Истец добровольно обратился в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора он был вправе отказаться от заключения договора. Кредитный договор подписан истцом без разногласий. Это очевидно свидетельствует о то, что заключение договора кредита и договора страхования осуществлялось на добровольной основе, истец мог отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло на решение о представлении кредита.
Банк не является стороной по договору индивидуального страхования, банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, истцу необходимо было обратиться с заявлением к страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Банк не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Евдокимов С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что претензию отправил в банк по почте, сдал в отделение почтовой связи 29.03.2019 г. Настаивает на том, что ему банком (кредитором) была оказана дополнительная услуга по страхованию, и доказательств перечисления денежных средств банком в страховую компанию не представлено, поэтому банк - надлежащий ответчик.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Евдокимов С.Ф. (смс-уведомление; вручение извещения адресату по почте согласно сведениям сайта Почты России) В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 г. между Евдокимовым С.Ф. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 459 161 руб. При заключении указанного кредитного договора Евдокимовым С.Ф. было также подано заявление на заключение договора добровольного страхования (л.д. 42, 43) с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 28.03.2019 г. по страховым рискам: смерть и инвалидность 1 группы.
При этом в заявлении, под которым истец расписался, прямо указано:
- что отдельные условия страхования разъясняются в "памятке страхователю-физическому лицу";
- что страхователь - он сам, физическое лицо Евдокимов С.Ф.;
- что полис-оферту и Условия добровольного страхования он получил и прочитал до оплаты страховой премии.
В указанной памятке страхователю-физическому лицу (л.д. (данные изъяты)) записано:
- что договор страхования заключен между страхователем-физическим лицом (Евдокимовым С.Ф.) и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь";
- что обязательства по договору страхования несет страховщик, а не какое-либо другое лицо, даже если бы договор заключался посредством иных лиц;
- что выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники в случае его смерти;
- здесь же приведен порядок отказа от договора в "период охлаждения": в течение 14 дней со дня заключения договора, на основании заявления страхователя-физического лица, которое должно быть направлено страховщику в оригинале в письменном виде, возвращает страховую премию страховщик (а не банк).
В полисе-оферте (л.д. (данные изъяты)), который Евдокимов С.Ф. получил на руки (что он подтвердил в заявлении на страхование), написано, что договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций заключается между страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и страхователем (застрахованным) Евдокимовым С.Ф., страховая премия 86 160 руб. уплачивается единовременно, с Условиями страхования ознакомлен, на руки получил.
Полис-оферта на бланке "АльфаСтрахование-Жизнь" подписан представителем страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", акцептом со стороны страхователя (застрахованного) Евдокимова С.Ф. является уплата страхователем (Евдокимовым С.Ф.) страховой премии (пункт 8.1).
Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. (данные изъяты)), или "Условия страхования" истец согласно заявлению также получил и прочитал. Условия утверждены страховой организацией (страховщиком, а не банком) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Эти Условия носят общий характер, но они предусматривают такой же порядок отказа от договора в "период охлаждения", как и в памятке (пункт 7.6), и они утверждены не банком.
Согласно выписке по кредиту, которую представил сам истец (л.д. (данные изъяты)), банк перевел 86 160 руб. в страховую компанию в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (в качестве страховой премии) по поручению заемщика.
Суд первой инстанции также указал, что на Евдокимова С.Ф. распространяется действие Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право отказаться от заключенного договора страхования с возвратом страховой премии страховщиком страхователю.
Обязанность доказать эти обстоятельства (что имел место факт обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от страхования) возлагается на истца.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что 29.03.2019 Евдокимов С.Ф. обратился в банк с заявлением, в котором просил вернуть ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования, а страховая премия истцу возвращена не была.
Факт обращения с заявлением оспаривался как третьим лицом по делу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в отзыве на иск), так и ответчиком ПАО "Почта Банк" в заявлении об отмене заочного решения.
Также суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств наличия между ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договорных отношений, регулирующих организацию страхования заемщиков банка, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, а оформляя договор страхования в помещении банка, Евдокимов С.Ф., проявив при заключении договора страхования необходимые разумность и добросовестность, имел все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени страховщика в помещении банка, наделено соответствующими полномочиями.
То есть суд первой инстанции, не делая в решении выводов о природе договора страхования и его сторонах (индивидуальное или коллективное), посчитал, что заемщик принял сотрудника банка за представителя страховой компании и заключил договор страхования, а затем отказался от него, также обратившись в банк.
Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют доводам иска и не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Приложенные к иску заявление на страхование и полис-оферта, а также представленные страховой организацией памятка страхователю-физическому лицу и Условия страхования (которые истец получил и прочитал до уплаты страховой премии) говорят о том, что страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является сам заемщик Евдокимов С.Ф., страховщиком - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Банк не является страхователем или выгодоприобретателем. Был заключен договор индивидуального страхования, а не присоединение к договору коллективного страхования. Банк стороной данного договора страхования не являлся.
Из представленных документов следует, что до заемщика была дважды доведена информация о праве на отказ от страхования в "период охлаждения" и порядок отказа: в памятке и в Условиях страхования.
При этом банк не получает никакую комиссию за подключение к программе страхования - спорная сумма 86 160 руб. является страховой премией, которая целиком перечислена банком страховщику согласно выписке по счету.
Истец в иске, в отличие от того, что написал суд в мотивировочной части решения, указал, что он просит взыскать комиссию за оказание услуги "подключение к программе страхования", что эту услугу оказал ему банк, что банк - страхователь.
Истец приложил к иску (л.д. (данные изъяты)) незаверенную ксерокопию заявления в ПАО "Почта Банк" от 29.03.2019 г. В заявлении он утверждает, что заключил с банком договор добровольного страхования, и у него удержана комиссия 86 160 руб.
На обороте заявления имеется ксерокопия штампа банка и ксерокопия надписи "Дюндик О. Н. финансовый эксперт 29.03.2019 г.".
Из этого следует, что истец, по его доводам, принес в офис банка свое заявление 29.03.2019 г., а не сдал в почтовое отделение, и получил расписку на своем экземпляре.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию от 16.08.2019 г. судья предложила истцу представить оригиналы документов, приложенных к иску.
Подлинник указанного заявления с распиской работника банка о получении 29.03.2019 г. истец не представил, дважды просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25, 29). Во втором заявлении он указал, что его требования подтверждаются представленными им доказательствами, и что он просит взыскать с банка комиссию за подключение к программе страхования.
В дело поступил отзыв на иск страховой компании, в котором был расписан порядок отказа от страхования в "период охлаждения". Затем было вынесено заочное решение, в отмене которого было отказано, затем подана апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. (данные изъяты), оборот) истец изменил свою позицию относительно направления заявления в "период охлаждения". Согласно возражениям, он сдал заявление в отделение почтовой связи 29.03.2019 г. Доказательств сдачи на почту заявления не представлено.
Доводы истца носят взаимоисключающий характер: как мог работник банка на экземпляре истца (представленном в незаверенной копии), расписаться в тот же день 29.03.2019 г., если в этот день заявление только сдано на почту; и наоборот, какова была необходимость сдавать заявление в отделение почтовой связи, если бы его уже приняли.
При этом из представленных самим истцом и страховой организацией документов следует, что порядок отказа (письменно к страховщику, то есть не в банк, а в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") до истца был доведен.
Также до него до заключения договора страхования было доведено, что он уплачивает не комиссию банку за подключение, а страховую премию в страховую компанию.
Из представленных самим истцом доказательств следует, что к страховщику он письменно не обращался, то есть не соблюл порядок отказа, который до него довели.
Не доказано и то, что он обратился в банк, учитывая, что ответчик (банк) и третье лицо (страховщик) факт обращения оспаривают, а сам истец существенно изменяет позицию относительно своего обращения (вначале в офис, где есть штамп банка, затем путем сдачи на почту), подлинник заявления с распиской не представил.
Из представленной самим истцом подлинной выписки по кредиту (л.д. (данные изъяты)) следует, что банк 29.03.2019 г. перевел 86 160 руб. в страховую компанию в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в качестве страховой премии.
Поэтому, вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу, это обстоятельство банку доказывать не надо - его доказал сам истец, приложив выписку по кредиту к исковому заявлению.
Поскольку спорные денежные средства 86 160 руб. уже были перечислены банком в страховую компанию 29.03.2019 г., то у суда не было оснований спустя более полугода своим решением взыскивать эти деньги с банка в пользу истца.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения написал, что взыскивает именно "уплаченную комиссию за оказание услуги подключение к программе добровольного страхования", хотя из представленных документов следует, что банк - не сторона договора страхования, платную услугу заемщику по подключению не оказывал и комиссию за подключение не взимал.
Собственно страховая премия, полученная страховщиком, не может быть взыскана с банка, который не оказывает услугу страхования. В иске к банку о взыскании 86 160 руб. было необходимо отказать.
То, что банк - ненадлежащий ответчик по иску о взыскании страховой премии, было написано в отзыве страховой компании (третье лицо) на иск, позднее это написал и банк (ответчик) в заявлении об отмене заочного решения.
Суду первой инстанции было необходимо дать оценку существенным противоречиям в доводах истца. Истец, обращаясь с иском, подготовленным с помощью представителя, оказывающего юридические услуги, неоднократно указывает, что он дал согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенного между банком (страхователем) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком), банк удержал комиссию за подключение в сумме 86 160 руб., он имеет право на возврат ее от банка. Приложенные к иску документы, подписанные самим истцом, противоречат доводам иска: страхователь не банк, а сам истец, комиссия за подключение банком не взимается, договора коллективного страхования между банком и страховой компанией не представлено, напротив, заключен договор индивидуального страхования между истцом и страховой компанией.
В иске истец также утверждает, что направил в страховую компанию заявление об отказе от страхования. Однако из приложенной к иску ксерокопии следует, что он обратился в банк, а не в страховую компанию. Из представленных истцом доказательств следует, что к страховщику он не обращался, то есть не соблюдал порядок отказа, который был до него доведен. Не доказано и то, что он обратился в банк, учитывая, что ответчик (банк) и третье лицо (страховщик) факт обращения оспаривают, а сам истец существенно изменяет позицию относительно своего обращения (вначале в офис, где есть штамп банка, затем путем сдачи на почту), подлинник заявления с распиской не представил.
Судебная коллегия считает, что с учетом содержания заявления на заключение договора добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 28.03.2019 г., памятки страхователю-физическому лицу, полиса-оферты и Условия добровольного страхования истец не мог не понимать, что банк и страховая компания (страховщик) - не одно и то же, что банк - не страхователь, и каков должен быть порядок отказа, и что страховую премию возвращает страховщик, а не банк. С учетом приложенной к иску выписки по кредиту истец не мог не понимать, что 86 160 руб. перечислены банком единовременно в страховую компанию, без удержания у себя части этой суммы как комиссии за подключение.
Истец дважды просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал, что его требования подтверждаются представленными им доказательствами, и что он просит взыскать с банка комиссию за подключение к программе страхования. К страховой компании иск не заявлен, страховщик привлечен к делу как третье лицо. В иске к банку о взыскании как комиссии за подключение, так и страховой премии было необходимо отказать.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверить обоснованность исковых требований в отношении лица, привлеченного в качестве третьего лица, а не ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требования о возврате комиссии за оказание услуги подключения к программе добровольного страхования (поскольку комиссия банком не взималась, факт обращения в банк достоверно не подтвержден), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (статьи 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Заочное решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в иске. Это не лишает истца возможности заявить иск о взыскании страховой премии к страховщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Евдокимова С. Ф. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
