Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Руненковой Любови Олеговны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Руненковой Любови Олеговны к начальнику Управления здравоохранения Липецкой области Шуршукову Юрию Юрьевичу, первому заместителю начальника Управления здравоохранения Липецкой области Леваковой Галине Николаевне, сотруднику Управления здравоохранения Липецкой области Журавлевой Наталье Васильевне, сотруднику Управления здравоохранения Липецкой области Сможной Елене Евгеньевне об обязании организации помощи в виде интерпретации серии ЭКГ в динамике и мониторов силами липецких специалистов или специалистами медицинских центров, обязании начальника Управления здравоохранения Липецкой области наложить взыскания на лиц, препятствующих скорейшему разрешению вопроса, ознакомлении сотрудников Управления здравоохранения Липецкой области с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части переадресации обращений граждан и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руненкова Л.О. обратилась с иском к начальнику Управления здравоохранения Липецкой области Шуршукову Ю.Ю., первому заместителю начальника Управления здравоохранения Липецкой области Леваковой Г.Н., сотруднику Управления здравоохранения Липецкой области Журавлевой Н.В., сотруднику Управления здравоохранения Липецкой области Сможной Е.Е. о возложении обязанности организации помощи в виде интерпретации серии ЭКГ в динамике и мониторов силами липецких специалистов или специалистами медицинских центров, возложении обязанности на начальника Управления здравоохранения Липецкой области наложить взыскания на лиц, препятствующих скорейшему разрешению вопроса, ознакомлении сотрудников Управления здравоохранения Липецкой области с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части переадресации обращений граждан и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец Руненкова Л.О. сослалась на то обстоятельство, что в январе 2019 года она перенесла острый крупноочаговый нижний инфаркт миокарда, осложненный кардиогенным шоком и ранней постинфарктной стенокардией на дому. От госпитализации отказалась. Указала, что у нее на руках имеется серия электрокардиограмм в динамике и мониторов до факта инфаркта миокарда и на протяжении него, позволяющих определиться с точным диагнозом. Однако сотрудники поликлиники "ЛОКБ" не дали надлежащую оценку указанным электрокардиограммам и не смогли определиться с окончательным диагнозом. Истец неоднократно обращался в Управление здравоохранения Липецкой области с предложением выработать дальнейшую тактику ведения, однако требования истца остались не исполненными.
11 ноября 2019 года (протокольно) в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.
Ответчик Сможная Е.Е., занимающая должность консультанта отдела организации медицинской помощи взрослому населению Управления, исковые требования не признала, указала, что сотрудники Управления действовали в соответствии с положением об Управлении, в рамках положений которого истцу была организована медицинская помощь.
Ответчик Журавлева Н.В., занимающая должность ведущего консультанта отдела организации медицинской помощи взрослому населению Управления, исковые требования не признала, указала, что сотрудниками Управления была организована медицинская помощь, непосредственная интерпретация результатов ЭКГ и мониторов не входит в полномочия сотрудников Управления.
Представитель третьего лица Управления по доверенности Маргиев Р.Б. полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, сотрудниками Управления были предприняты все необходимые меры для организации медицинской помощи, организованы консультации с врачами для определения диагноза истца, и тот факт, что диагноз - инфаркт миокарда - не был установлен истцу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками Управления. Отметил, что ответы давались в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Истец Руненкова Л.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине того, что является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья ей затруднительно посещать судебные заседания.
Ответчики начальник Управления Шуршуков Ю.Ю., первый заместитель начальника Управления Левакова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Руненкова Л.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит собственную интерпретацию серии ЭКГ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Сможной Е.Е., представителя третьего лица Маргиева Р.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 годаN 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Диагностика представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения; разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьейполномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации и другое.
В силу п. 2.17 Положения об Управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04 сентября 2008 года N 369-р, к одной из функций Управления относится организация оказания населению Липецкой области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
На основании ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из совокупности приведенных норм, обращение рассматривается органом, в который оно поступило, либо перенаправляется в иной орган согласно их компетенции для рассмотрения соответствующего обращения в сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Руненкова Л.О. 25 марта 2019 года обратилась в Управление здравоохранения Липецкой области с просьбой интерпретировать динамику ЭКГ (т. 1 л.д. 7).
26 апреля 2019 года ей был дан ответ за подписью первого заместителя начальника Управления Леваковой Г.Н. (исполнитель Журавлева Н.В.) с предложением выработать дальнейшую тактику ведения лечения, для чего истец был приглашен на консультативный осмотр врачом-кардиологом ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" 17 мая 2019 года в 13 час. 00 мин. каб. N 324 (т. 1 л.д. 8).
Как следует из медицинской карты пациента Руненковой Л.О. Л-42347, 17 мая 2019 года она явилась на прием к врачу-кардиологу "ЛОКБ" Чернышовой И.И., которая осмотрела ее и назначила лечение (т.2, л.д.47).
Из записи в медицинской карте следует, что 22.01.2019 года у Руненковой Л.О. имел место приступ загрудинных болей, был вызван кардиолог, выставлен диагноз "ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром", нельзя исключить острый инфаркт миокарда. От лечения и госпитализации пациентка категорически отказалась.
13 мая 2019 года истец повторно обратился в Управление, просил организовать расшифровку серий ЭКГ и монитора, предоставленных в обращении от 25 марта 2019 года. В обращении указано, что не дана оценка косовосходящей и горизонтальной депрессии ST, доктора на местах затрудняются (т. 1 л.д. 9).
10 июня 2019 года ей был дан ответ за подписью первого заместителя начальника Управления Леваковой Г.Н. (исполнитель Сможная Е.Е.) о том, что для рассмотрения обращения была запрошена и проанализирована имеющаяся медицинская документация, проведен анализ записей в медицинской карте. 06 июня 2019 года проведен консилиум ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в составе заместителя главного врача по терапии Тихоновой А.Н., являющейся главным внештатным специалистом Управления по профилю "кардиология", заведующей отделением функциональной диагностики Заикиной Н.В., являющейся главным внештатным специалистом Управления по профилю "функциональная диагностика", врачом функциональной диагностики Худышкиной Т.Д. Комиссионно разобраны прилагаемые результаты исследований (ЭКГ от 20 февраля 2019 года в 14 час. 48 мин. и суточное мониторирование ЭКГ от 17 апреля 2019 года начало исследования в 10 час. 07 мин.) и сделан вывод об отсутствии признаков рубцовых изменений в миокарде на ЭКГ. В ответе также отражено, что отсутствие указаний при суточном мониторировании ЭКГ на косовосходящую и горизонтальную депрессию сегмента ST обусловлено отсутствием ее в анализируемой записи. Выданное врачом Павловой Н.Н. заключение по суточному мониторированию ЭКГ верно. При коллегиальном разборе замечаний по выданным заключениям нет (т. 1 л.д. 10-11).
В частности, в ответе указывается: ЭКГ - исследование от 20 февраля 2019 года в 14 час. 48 мин. Заключение: <данные изъяты>
05 июля 2019 года истец обратился в Управление с претензией о двукратном отказе в организации ответа на поставленный вопрос об интерпретации серии ЭКГ и мониторов (т.1, л.д.12-13).
30 июля 2019 года истцу был дан ответ за подписью первого заместителя начальника Управления Леваковой Г.Н. (исполнитель Журавлева Н.В.) о том, что по данному вопросу ответ давался ранее, и истцу вновь была направлена копия письма от 10 июня 2019 года (т.1, л.д.14).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалистов внештатные специалисты Управления Тихонова А.Н. и Заикина Н.В. пояснили, что в ходе исследований диагноз - инфаркт миокарда - Руненковой Л.О. установлен не был. У истца имеются ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертония. Специалистами было отмечено, что при инфаркте миокарда появляется рубец, где остается зона снижения локальной сократимости, чего не было выявлено у истца, не страдала фракция выброса. Истцу также была сделана дополнительная кардиограмма. Признаков инфаркта не обнаружено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сотрудниками Управления во исполнение своих полномочий была организована медицинская помощь истцу, а не подтверждение диагноза - инфаркт миокарда, не свидетельствует о том, что специалистами Управления ненадлежащим образом исполняются обязанности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сможная Е.Е. дополнительно объяснила, что коллегиально были повторно проанализированы все медицинские документы Руненковой Л.О., расшифрована каждая ЭКГ и суточное мониторирование. Все заключения врачей и установленные ими диагнозы являются правильными. По серии ЭКГ не усматривается крупноочагового инфаркта миокарда, изменения в работе сердца имеются, но не крупноочаговые. Те изменения, которые Руненкова Л.О. указывает в собственной интерпретации (т.2, л.д.87), медицинскими документами не подтверждаются. Интерпретация ЭКГ относится к экспертной деятельности и в компетенцию ответчиков и третьего лица не входит.
Пунктом 2.33 Положения об Управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 г. N 369-р установлено, что Управление рассматривает обращения граждан по вопросам своей компетенции и принимает по ним необходимые меры.
Судебная коллегия полагает, что обращения Руненковой Л.О. рассмотрены в пределах компетенции Управления и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по организации помощи в виде интерпретации серии ЭКГ в динамике и мониторов, поскольку из представленных доказательств следует, что расшифровка серии ЭКГ и суточного мониторирования специалистами была осуществлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сравнении с ЭКГ от 25.12.2018 года на двух ЭКГ от 21.01.2019 года - подострая стадия интрамурального инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка с распространением на перегородку, верхушку, боковую стенку; на серии ЭКГ с 24.01.2019 г. по 08.07.2019 года - динамика трансмурального нижнего инфаркта миокарда от подострой стадии до рубцовой являются субъективным мнением истца, не подтверждены никакими объективными доказательствами и опровергаются медицинскими документами, которые являлись предметом исследования специалистов.
То обстоятельство, что диагноз, на котором настаивает истец, не подтвердился, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений истца.
Довод жалобы о бездействии специалистов Управления опровергается материалами дела.
Довод истца о нарушении сотрудниками Управления норм Федерального закона N 59-ФЗ несостоятелен, так согласно материалам дела истцу в рамках исполнения Федерального закона N 59-ФЗ на каждое обращение давались ответы в установленный срок, поскольку, организация оказания медицинской помощи относится к полномочиям Управления, сотрудниками Управления правомерно рассматривались обращения истца, переадресация которых не требовалась.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении сотрудниками Управления положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части сроков рассмотрения претензии, поскольку на правоотношения между истцом и сотрудниками Управления, также, как и самим Управлением, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руненковой Любови Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
