Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Родькину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родькина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Родькину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Родькиным В.И. заключён кредитный договор N 625/0018-0906546, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 318 681 рубль на срок по 3 июля 2023 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 4 июля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 296 914 рублей 66 копеек. В добровольном порядке истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы.
Просил суд взыскать с Родькина В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 625/0018-0906546 по состоянию на 4 июля 2020 г. включительно в общей сумме 1 240 542 рубля 96 копеек, состоящую из основного долга в сумме 1 109 622 рубля 76 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 124 656 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 6263 рублей 52 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 403 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Родькин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение. Кроме того, он не был уведомлён банком о том, что имеется просрочка исполнения обязательств и о намерении банка обратиться в суд. Указание в решении суда, что 3 мая 2020 г. истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору не подтверждено какими-либо доказательствами. Более того, указанное требование банка считает не соответствующим условиям кредитного договора. Также автор жалобы указывает, что суд в решении не привёл и не обосновал расчёт пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением установлен факт рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Родькина В.И. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала, ответчик Родькин В.И. с иском согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 июля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Родькиным В.И. путём присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия) был заключён договор N 625/0018-0906546, по условиям которого Банк (ВТБ) предоставил Родькину В.И. кредит на потребительские нужды в сумме 1 318 681 рубля, со сроком возврата 3 июля 2023 г., под 12,5 % годовых.
Полная стоимость кредита, без размера платежей, определяемых кредитным договором, и без неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств составила 12,493 % годовых. Уплата процентов по кредиту составила 462 401 рубль 54 копейки.
Выплата кредита в силу пункта 6 Индивидуальный условий должна производится заёмщиком ежемесячно, во второе число каждого календарного месяца в сумме 29 667 рублей 60 копеек, а последний платёж в сумме 30 694 рублей 14 копеек.
За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-19).
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Родькина В.И. денежные средства в сумме 1 318 681 рубля, что соответствует условиям кредитного договора, изложенных в пункте 18 Индивидуальных условий (л.д. 20).
Ответчик Родькин В.И. свои обязательства по возврату заёмных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 3 мая 2020 г. Банком ВТБ (ПАО) в его адрес направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая на указанную дату составила 1 264 623 рубля 02 копейки (л.д. 22, 23-25). Указанное требование банка Родькиным В.И. не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание, что Родькин В.И. систематически нарушал условия кредитного договора N 625/0018-0906546 от 2 июля 2018 г., в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объёме в счёт погашения задолженности, нарушил срок уплаты процентов и основного долга, судебная коллегия находит, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 4 июля 2020 г. задолженность Родькина В.И. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 296 914 рублей 66 копеек, из которых:
1 109 622 рубля 76 копеек - основной долг,
24 656 рублей 68 копеек - плановые проценты,
62 635 рублей 22 копейки - пени (л.д. 6-13).
Однако, истцом в добровольном порядке в 10 раз уменьшена сумма неустойки (пени) до 6263 рублей 52 копеек.
Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств Родькиным В.И., в связи с чем признаёт данный расчёт верным.
Оснований считать представленный истцом расчёт задолженности, в том числе расчёт неустойки (пени), на что указано в жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку он подписан представителем истца, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как ответчик не представил контррасчёта, свидетельствующего о том, что размер долга, заявленный ко взысканию, завышен, как и не указал в чём конкретно заключается неправильность расчёта пени, свой расчёт не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Родькиным В.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (основной долг 1 109 622 рубля 76 копеек и плановые проценты 124 656 рублей 68 копеек), длительность неисполнения обязательства (с ноября 2019 года платежи в счёт исполнения обязательств не поступали, а до указанной даты поступали не в полном объёме), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке в 10 раз снижен размер пени, заявленная истцом ко взысканию сумма пени (6263 рубля 52 копейки) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, поскольку судебная коллегия находит факт наличия задолженности по кредитному договору N 625/0018-0906546 от 2 июля 2018 г. в размере 1 240 542 рублей 96 копеек установленным, следовательно, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Родькину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Довод Родькина В.И., что он не был уведомлён банком о том, что имеется просрочка исполнения обязательств и о намерении банка обратиться в суд, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых как указано выше, следует, что 3 мая 2020 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком N 002 внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2020 г. о направлении заказной корреспонденции с простым уведомлением, имеющем штамп Почты России (л.д. 23-25).
Кроме того, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, а право требовать расторжения кредитного договора банком реализовано не было.
Является несостоятельным и довод Родькина В.И., что названное требование банка не соответствует условиям кредитного договора. Пунктом 3.1.2 Правил кредитовая предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заёмщика путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путём личного вручения требования. При невыполнении заёмщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), направляемые Банком заёмщику по договору, считаются доставленными с момента поступления заёмщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заёмщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 403 рублей по платежному поручению N 769 от 16 июля 2020 г., которая с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Родькина В.И. в пользу истца в полном объёме, исходя из следующего расчёта (1 240 542 рубля 96 копеек (сумма задолженности) - 1 000 000 рублей) х 0,5 % +13 200 рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. отменить.
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Родькину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родькина В.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0018-0906546 от 02 июля 2018 г. по состоянию на 04 июля 2020 г. в размере 1 240 542 рублей 96 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 109 622 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 124 656 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в размере 6263 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рублей, а всего 1 254 945 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка