Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1643/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова М. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4019/2019 по иску Постникова М. Г. к Опеко А. В. о взыскании задолженности по договору, возмещении ущерба, причиненного имуществу,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Постникова М.Г., его представителя адвоката Баулина А.И., ответчика Опеко А.В., его представителя адвоката Зотова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Постников М.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Опеко А.В. о взыскании переплаты стоимости материалов для изготовления фундамента в размере 36 620 рублей, стоимости утраченного садового дома в размере 350 000 рублей, стоимости утраченного в результате пожара имущества в доме в размере 64 899 рублей, стоимости расходов на восстановление нарушенного права в размере 38 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда ответчик был обязан выполнить работы по возведению мелкозаглубленного ленточного фундамента на земельном участке Постникова М.Г. Истец произвел оплату производства работ на общую сумму 55 000 рублей, а также передал ответчику денежные средства на приобретение материала на общую сумму 187 500 рублей. Однако ответчик до момента подачи искового заявления не отчитался истцу о расходовании переданных последнему денежных средств. По условиям договора Опеко А.В. на период проведения работ в пользование был предоставлен садовый дом, принадлежащий Постникову М.Г. 24 декабря 2018 года садовый дом сгорел.
Ответчик Опеко А.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, представили отзыв. Пояснили, что заявленная стоимость сгоревшего садового дома завышена и должна исчисляться с учетом износа данного строения. При заключении договора подряда опись находящегося в доме имущества не составлялась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 620 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске. Не согласился с выводом суда, что вина ответчика не установлена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром. Судом сделан неправильный вывод, что материалы дела не содержат доказательств, что аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого произошел пожар, был вызван действиями ответчика. Ответчик при проведении электротехнических работ по обогреву фундамента не согласовывал их с СНТ "Уткина Заводь", а материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком разрешений на проведение работ такого характера. По договору между сторонами для проведения электротехнических работ была согласована потребляемая мощность 3 кВт на земельном участке N 59, в то время как разрешения на использование электрооборудования в доме на земельном участке N 60 для не бытовых нужд истец ответчику не давал.
В судебном заседании Постников М.Г. и его представитель поддрежали доводы апелляционной жалобы.
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ответчик Опеко А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Опеко А.В. и его представитель настаивали на оставлении решения без изменения, не оспаривали решение в части удовлетворенных исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Постниковым М.Г. (заказчиком) и Опеко А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязан был произвести работы по возведению мелкозагубленного ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мяглово, СНТ "Уткина Заводь", участок N 59, в течение 14 дней. Стоимость работ составила 80 000 рублей без учета стоимости материалов, выплачивается поэтапно.
Оплата работ была произведена истцом в размере 55 000 рублей, необходимые для проведения работ материалы были им оплачены и в размере 187 500 рублей.
Согласно смете расчета ответчик потратил на приобретение материалов 150 880 рублей, В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет неизрасходованной части стоимости материалов денежные средства в размере 36 200 рублей.
Отказывая в остальной части иска Постникову М.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств о том, что аварийный режим работы, в результате которого произошел пожар, вызван действиями ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответственность за причиненный вред истцу в результате пожара не может быть возложена на ответчика, поскольку его вина не установлена, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пунктов 4.5 и 4.6 договора подряда заказчик предоставляет подрядчику электроэнергию напряжением 22В, мощностью 3 кВт. На период производства работ заказчик предоставляет подрядчику возможность пользования садовым домом, находящемся на соседнем участке. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика подрядчик обязуется возместить причиненный вред.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с садовым домом и гаражом от 20 октября 2017 года Постников М.Г. приобрел в собственность садовый дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мяглово, СНТ "Уткина Заводь", участок N 60. Земельные участки N 59 и N 60 имеют общие границы и используются истцом как единый участок.
Из постановления ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 декабря 2018 года произошло неконтролируемое горение в строении дома, распложенного по указанному адресу. В результате пожара дом сгорел почти по всей площади, частично сохранился полностью обугленный каркас, от опасных факторов пожара на этом же участке частично обгорел парник. Очаг пожара располагался в районе расположения распределительного щита энергоснабжения в строении дома на участке N 60. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в районе распределительного щита энергоснабжения в доме на участке N 60.
В акте СНТ "Уткина Заводь" о несанкционированном подключении к сетям 0,4 кВ от 24 декабря 2018 года отражено, что для просушки фундамента на земельном участке Постникова М.Г. за N 59 было проведено несанкционированное подключение к проводам 0,4 кВ, проходящим по опорам садоводства. Неконтролируемый отбор электроэнергии производился в течение 72 часов с максимальной мощностью 22000 Вт, электросчетчик отключился по установке ограничения мощности. Данный факт был вскрыт при возгорании на участке Постникова М.Г. за N 60. На месте подключения проводов к ЛЭП зафиксировано подгорание проводов на ЛЭП.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель В, участвовавший в качестве электрика в производстве работ по возведению фундамента, показал, что для работы использовалось в том числе установленное в садовом доме электрическое оборудование.
При этом Опеко А.В. не согласовал с Постниковым М.Г. возможность производства работ по обогреву фундамента.
Таким образом, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в результате нарушения Опеко А.В. требований пожарной безопасности при производстве подрядных работ по возведению фундамента произошло возгорание садового дома, и Постникову М.Г. был причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба от пожара истцом представлен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и гаражом от 20 октября 2017 года (стоимость садового дома - 350 000 рублей), список утраченного имущества, находившегося дома (64 899 рублей) и расчет расходов на восстановление нарушенного права (38 000 рублей).
Судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы на предмет установления причин возгорания садового дома и стоимости утраченного имущества. Стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили и не просили судебную коллегию о ее назначении.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства об ином размере стоимости утраченного садового дома, судебная коллегия считает возможным согласиться с истцом о размере ущерба в размере 350 000 рублей.
Из показаний свидетеля В следует, что в садовом доме имелась одежда, холодильник, две кровати, шкаф кухонный стол, хлебопечь, микроволновая печь, электрообогреватель.
С учетом предоставленного истцом списка утраченного в результате пожара имущества в садовом доме и показаний свидетеля судебная коллегия полагает возможным в возмещение ущерба взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника - 4000 рублей, двух кроватей (диванов с матрасами) - 2000 рублей, шкафа - 1000 рублей, кухонного стола - 1000 рублей, микроволновой печи - 3 399 рублей, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу электрического счетчика в сумме 6 500 рублей, всего 17 899 рублей.
В части иска о взыскании иного утраченного имущества в садовом доме, ремонта обгоревшей теплицы, вывоза мусора, расходов за потребленную энергию судебная коллегия считает возможным отказать, так как Постниковым М.Г. не подтверждены наличие другого имущества в доме к моменту пожара и его стоимость, расходы на ремонт теплицы и вывоз мусора. Из условий договора подряда не следует, что расходы на электроэнергию, затраченную на производство работ, несет подрядчик.
Таким образов, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 404 519 рублей (36 620 рублей + 350 000 рублей + 17 899 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Опеко А.В. в пользу Постникова М.Г. также могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 245 рублей 19 копеек.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года в части взысканной суммы изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Опеко А. В. в пользу Постникова М. Г. в возмещение ущерба 404 519 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 245 рублей 19 копеек".
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
