Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1643/2020
от 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-204/2020 по исковому заявлению Пацева Александра Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,
по апелляционной жалобе Пацева Александра Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Томска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Пацева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России, Управления МВД России по Томской области Харитонова В.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пацев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальные расходы в сумме 2 938 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2016 в производство старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Томску майора полиции Елькина К.В. из Администрации Президента РФ поступил материал проверки по заявлению о бездействии полиции г. Томска. 31.10.2016 между 18-00 и 19-00 часами майор полиции Елькин К.В. осуществил телефонный звонок на номер мобильного телефона Пацева А.В. В ходе разговора
Пацев А.В. пояснил, что лично он не удовлетворен действиями сотрудников томской полиции по рассмотрению его заявлений. На это майор полиции Елькин К.В. заявил, что эти слова вызывают у него чувство "кровной мести". Данную фразу он произнес в качестве угрозы. Данный телефонный разговор был записан истцом. 23.11.2016 в вечернее время майор полиции Елькин К.В. вызвал истца в опорный пункт полиции ОП N 4 УМВД РФ по г. Томску, расположенный по адресу: /__/, где в ходе разговора, в присутствии своих же коллег сказал истцу: "за такие вещи знаете что, честно могу даже в лицо ударить...". Угрозы Пацев А.В. воспринял реально. Данный разговор так же зафиксирован с помощью аудиозаписи. Истец обратился с соответствующим заявлением в СУ СК РФ по Томской области и приложил копии аудиозаписей с угрозами. По результатам проверки следователем по ОВД СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области старшим лейтенантом юстиции Г. (материал проверки N 9 пр. 17) 24.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данным постановлением факт того, что Елькин К.В. дважды угрожал ему, установлен. В ходе проверки Елькин К.В. не отрицал, что произносил данные фразы в адрес истца. По данным фактам в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД РФ по г. Томску майора полиции Елькина К.В. руководством УМВД РФ по Томской области и ОРЧ УСБ была проведена служебная проверка за N 26/351 от 14.03.2017, по результатам которой майор полиции Елькин К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением устного замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Полагал, что в соответствии со ст. 1064, 1079, 151,1100, 1101 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда. В результате высказанных угроз Пацев А.В. понес и материальный ущерб, который также подлежит взысканию с ответчиков. У истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие стресса и обострения болезней он вынужден был принимать лекарственные препараты и проходить лечение, платно ходить на прием к психиатру.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.
В судебном заседании истец Пацев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Харитонов B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Елькин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Пацев А.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка факту, установленному фоноскопической судебной экспертизой, о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД по г.Томску майор полиций Елькин К.В. дважды угрожал истцу, что послужило основанием для проведения служебной проверки, в результате которой Елькин К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия Елькина К.В. привели к ухудшению состояния здоровья истца. Он был вынужден принимать лекарства и проходить лечение, платно обращаться к /__/, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Томской области Харитонов В.С., прокурор решение суда полагают законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Елькина К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017 Пацев А.В. обратился в СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области с заявлением по факту высказывания угроз старшим УУП ОУУП и ПДН N 4 УМВД России по г.Томску Елькиным К.В.
Согласно имеющимся аудиозаписям, исследованным в ходе судебного заседания, актам осмотра и прослушивания фонограммы от 09.01.2017, от 28.05.2017, судом первой инстанции установлено, что в ходе разговора между Пацевым А.В. и Елькиным К.В. последний произнес следующие фразы: "Я, молодой человек, в органах работаю достаточно давно, и такие слова для меня кровную месть вызывают"; "Я вам еще раз могу повторить, даже можете записать. Вот я к форме имею очень трепетное отношение, у меня это наследственное. Я за такие вещи, знаете что, честно, я могу даже в лицо ударить".
Обращаясь с исковым заявлением, Пацев А.В. утверждал, что данные слова сотрудника полиции воспринимались им как угроза его жизни и здоровью, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие, как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий сотрудника полиции было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального ущерба действиями сотрудника полиции, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта N 5082 ЭКЦ УМВД России по Томской области от 09.03.2017 высказывание Елькина К.В. "Я, молодой человек, в органах работаю достаточно давно, и такие слова для меня кровную месть вызывают" не содержит признаков вербальной агрессии в форме угрозы, в том числе угрозе убийством, причинением тяжкого вреда здоровью или иной угрозы, высказанной в адрес оппонента.
Согласно заключению эксперта N 00684/07-1 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 31.05.2017 высказывание Елькина К.В., адресованное Пацеву А.В., "Я вам еще раз могу повторить, даже можете записать. Вот я к форме имею очень трепетное отношение, у меня это наследственное. Я за такие вещи, знаете что, честно, я могу даже в лицо ударить", не обладает признаками речевого жанра угрозы, т.е. в обозначенном высказывании не реализована угроза совершения каких-либо действий.
Как видно из дела, 24.07.2017 по результатам рассмотрения материала проверки N 9пр-2017 по заявлению Пацева А.В. следователем по ОВД СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119, 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Елькина К.В. признаков составов вышеуказанных преступлений.
В соответствии с заключением служебной проверки N 26/351от 14.03.2017 высказывание Елькина К.В. 31.10.2016 в ходе телефонного разговора с Пацевым А.В., содержащее слова "... кровная месть" в адрес Пацева А.В., в ответ на необоснованные обвинения Пацевым А.В. сотрудников полиции в совершении коррупционных правонарушений, высказываний провокационного характера, недовольства работой руководства УМВД России по Томской области и МВД России в целом, не являются угрозой в отношении Пацева А.В., а являются выражением отношения участкового уполномоченного Елькина К.В. к ситуации, сложившейся в ходе разговора. Свое высказывание Пацеву А.В. в дальнейшем разговоре Елькин К.В. ничем и никак не подтверждал.
Служебной проверкой в действиях майора полиции Елькина К.В. установлено нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающего выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, подпункта "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), предписывающего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, выразившееся в несдержанности 31.10.2016 в ходе телефонного разговора с Пацевым А.В. При проведении служебной проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено.
За данное нарушение служебной дисциплины старший участковый уполномоченный ОДУУП и ПДН ОП N 4 (по обслуживанию внутригородской территории "Октябрьский район") УМВД России по г.Томску Елькин К.В., привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (устно).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Елькина К.В. виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.
Результаты проведенной в отношении Елькина К.В. служебной проверки не подтвердили факт высказывания им угрозы жизни и здоровью Пацева А.В., а лишь установили несоблюдение им требований к служебному поведению.
Выводы экспертиз также не подтверждают наличие в высказываниях Елькина К.В. выражения угрозы причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий Елькина К.В., равно как и судом не установлено наличие вины указанного должностного лица в причинении истцу каких-либо страданий.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, представленные медицинские справки (л.д. 11-13, 66-69) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Елькина К.В. и обращением к врачу спустя столь продолжительный период времени.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вопреки пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат отказ Пацева А.В. от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
