Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1643/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондырева Д. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым с Кондырева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2019 года в размере: 219 429 рублей 98 копеек - основной долг, 131 450 рублей 84 копейки проценты, 33 000 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 038 рублей 81 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Кондырева Д.В. по доверенности Романовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
25 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк) и Кондыревым Д.В. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Кондыреву Д.В. предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей под 32,5% годовых сроком до 25 июня 2018 года.
29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования N..., по условиям которого право требования по кредитному договору N... от 25 июня 2013 года, заключенному с Кондыревым Д.В., перешло к ООО "ЭОС".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 17 сентября 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кондырева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... в размере 383 880 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 81 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кондырев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Кондырев Д.В. по мотиву незаконности и необоснованности заочного решения суда ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и, как следствие, на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Указывает на необоснованность взыскания комиссии за присоединение к страховой программе, навязывание и неоказание такой услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив расчет истца, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 219 429 рублей 98 копеек, процентам в размере 131 450 рублей 84 копеек, комиссии в размере 33 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчика, по месту его жительства и регистрации <адрес>, было направлено судебное извещение (л.д.67) о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор N...). Согласно ответу Управления федеральной почтовой службы от 25 мая 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции заказанное письмо N... доставлялось 18 октября 2019 года по адресу, указанному в отправлении, по причине отсутствия адресата дома в почтовом ящике было оставлено извещение с приглашением явиться в отделение связи за получением отправления. Заказное письмо возвращено отправителю 25 октября 2019 года по истечении срока хранения.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащем извещен о месте и времени судебного заседания.
Доказательств уважительности неполучения судебного извещения Кондырев Д.В. не представил.
Ссылка апеллянта о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены заочного решения не является, поскольку Кондыревым Д.В. в суде первой инстанции о пропуске такого срока заявлено не было, в то время, как в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Неустойка, о снижении которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондырев Д.В. намерен был заявить суду, ко взысканию истцом не предъявлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, с учетом сумм фактического гашения. Контррасчет ответчиком не представлен.
Указание в жалобе на неоказание банком услуги за присоединение к Программе страхования, навязывании ее и незаконности взимания соответствующей комиссии подлежит отклонению по следующим основаниям.
Кондырев Д.В. при заключении кредитного договора располагал информацией о предложенных ему услугах, согласился на присоединение к условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней N... от 11 декабря 2012 года, заключенного между банком и страховщиком ЗАО СК "РЕЗЕРВ", о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении договора кредитования N... от 25 июня 2013 года. Кондырев Д.В. не отказался от заключения сделки. Также он был проинформирован о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кондырев Д.В. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, мог отказаться от заключения договора страхования. При этом возражений против предложенных условий не выражал.
Размер платы за присоединение к Программе страхования согласован банком и ответчиком в договоре кредитования - 1500 рублей в месяц (0,60% от суммы кредита). Кондырев Д.В. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за присоединение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы доказательств неоказания такой услуги не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондырева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
