Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" 29561 руб. 99 коп. задолженность за отопление за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года и возврат государственной пошлины в сумме 1086 руб. 86 коп.
Отказать в удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 34860 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "Марийская Теплосетевая Компания") обратилось в суд с иском к Б., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде отопления за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 29561 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб. 53 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Б. является собственником данного жилого помещения. За период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления в размере 29561 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Марийская Теплосетевая Компания", в котором просила признать начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления незаконным.
В обоснование иска указала, что она не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, поскольку центральная система отопления в жилом помещении отсутствует. В принадлежащей ей квартире установлен индивидуальный источник отопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, полагает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку система индивидуального отопления установлена с соблюдением порядка переустройства жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Марийская Теплосетевая Компания" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Марийская Теплосетевая Компания" К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом доме, подключенном к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "Марийская Теплосетевая Компания".
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира ответчика, входит в состав ТСЖ "Дом".
Пунктом 1.1 агентского договора N 44 от 25 марта 2015 года предусмотрено, что ТСЖ "Дом" (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Марийская Теплосетевая Компания" (Агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения N 79 от
25 марта 2015 года, заключенным между Агентом и Принципалом. Указанным договором предусмотрена обязанность ООО "Марийская Теплосетевая Компания" обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.5).
Ответчиком Б. произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период, поскольку переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" в обоснование доводов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанного жилого помещения, не может повлечь отмену либо изменение постановленного решения в силу следующего.
Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент проведения работ по установке отопительного газового котла в жилом помещении, принадлежащем Б.) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа "Город Волжск" от 23 апреля 2009 года Б. дано согласие на переустройство жилого помещения в период с 20 февраля 2009 года по
20 февраля 2010 года, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и в соответствии с проектной документацией.
В 2009 году Б. произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения с установкой системы индивидуального отопления, по результатам выполненных работ индивидуальным предпринимателем М. составлен акт от
<дата>.
Б. также представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября
2009 года, согласно которому в жилом помещении ответчика построена система газоснабжения.
При этом указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября 2009 года подписан не всеми указанными в нем членами приемочной комиссии, в том числе отсутствует подпись представителя органа Госгортехнадзора России.
Вместе с тем пунктом 10.1.4 Строительных норм и правил 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 декабря 2002 года N 163, установлено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.
Согласно материалам дела с заявлением о составлении акта о завершении переустройства принадлежащего истице жилого помещения Б. обратилась в администрацию городского округа "Город Волжск" 28 мая 2019 года.
Между тем в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства указанного жилого помещения, как того требуют положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения Б. системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия Б. по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения.
Таким образом, разрешив заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за теплоснабжение принадлежащей Б. квартиры производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, установив факт задолженности по оплате данной услуги в отсутствие обстоятельств, освобождающих Б. от ее погашения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконной платы за отопление.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
