Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1643/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1643/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Гвай М.А.,
- Блощицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" к Блощицыну А. В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года,
установила:
федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Севастополя" в декабре 2018 года обратилось в суд с иском, просило взыскать с Блощицына А.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>), в период работы ему незаконно выплачена ежемесячная процентная надбавка <данные изъяты> в размере 30% должностного оклада, как за <данные изъяты>, в то время как следовало начислять надбавку в размере от 5 до 20% с учетом <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего излишне выплаченная ответчику заработная плата составила <данные изъяты> руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что причинной незаконной выплаты денежных средств ответчику за <данные изъяты> послужили его неправомерные действия при подготовке материалов для осуществления данных выплат, факт перечисления незаконно выплаченных денежных средств установлен при проверке финансово-экономической деятельности Военного комиссариата.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими оплату труда, материальную ответственность работодателей и работников в сфере труда.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине (статьи 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Блощицын А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика (л.д.12-16).
Приказом военного комиссара города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень штатных должностей (отдельных должностей) военного комиссариата города Севастополя, относящихся к <данные изъяты>, пунктом 2 приказа должность <данные изъяты> отнесена к должности, осуществляющей работу с <данные изъяты>, для выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу <данные изъяты> (л.д.40-41).
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, после оформления <данные изъяты>, ответчику начислялась надбавка <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> в размере 30%, всего начислено <данные изъяты> рублей (л.д.11).
На учете в отделении <данные изъяты> военного комиссариата города Севастополя состоят <данные изъяты>, которые отнесены к <данные изъяты>. Информация о наличии в военном комиссариате города Севастополя <данные изъяты> не представлена (л.д.19).
По результатам проверки Центром финансово-экономического обеспечения Черноморского флота отдельных вопросов финансово-экономической деятельности военного комиссариата города Севастополя установлена переплата заработной платы начальнику отделения Блощицыну А.В. в размере <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рублей, НДФЛ <данные изъяты> рубля). Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ переплата образовалась в связи с выплатой ответчику ежемесячной процентной надбавки <данные изъяты> в большем размере, поскольку не учтен <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, предмет и основания иска, объяснения сторон, представленные доказательства, правильно определилправоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Надбавка <данные изъяты> ответчику выплачивалась на основании приказа военного комиссара города Севастополя, обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки, в обоснование иска не заявлялись, недобросовестность действий ответчика при назначении и выплате ему денежных средств не подтверждена доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной незаконной выплаты денежных средств специалисту <данные изъяты> военного комиссариата города Севастополя Блощицына А.В. за работу <данные изъяты> послужили его неправомерные действия по подготовке материалов, которые явились основанием для осуществления данных выплат, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка