Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекмареву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекмареву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чекмарева Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 г. <данные изъяты> в сумме 117 687 руб. 16 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 73022 руб. 87 коп.,
задолженность по процентам - 29664 руб. 29 коп.,
штрафные санкции - 15 000 руб. 00 коп.,
Взыскать с Чекмарева Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 56 коп.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чекмареву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать задолженность за период с 23.06.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 244205 руб. 90 коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с 107086 руб. 34 коп. до 51 440 руб. 64 коп., на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 188560 руб. 20 коп, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4971 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цах А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 06.09.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чекмаревым О.Н. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 100001 руб. 00 коп. (п. 1 договора)
Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: 06.09.2017 г. (п. 2 договора).
В силу п. 4 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых.
На основании п. 6 Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом в части основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляет неустойка. Неустойка начисляется за неисполнение или частичное неисполнение обязательство по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме предоставив денежные средства заемщику, а ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Расчет задолженность истца, по которому: основной долг - 87901 руб. 73 коп., проценты - 49217 руб. 83 коп., на просроченный основной долг - 63064 руб. 53 коп., на просроченные проценты - 44021 руб. 81 коп., проверен судом, признан составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.
28.04.2018 конкурсным управляющим банка в адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиком не выполненными.
Рассматривая заявленные требования иска и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд.
Между тем, с выводами суда о применении этих сроков к платежам до декабря 2015г., судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Однако делая вывод о применении сроков исковой давности, судом не учтено обращение истца в суд с требованиями о выдаче судебного приказа.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен заемщиком в июне 2015. Поскольку 22.06.2015 (дата внесения денег на счет) от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Таким образом, обращение банка с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска приостанавливает течение срока исковой давности.
Для проверки данных обстоятельств, на запрос судебной коллегии в рамках подготовки дела к судебному заседанию, Мировым судьей судебного участка N12 Центрального округа г. Курска представлены сведения, согласно которым, заявление о вынесении судебного приказа, направлено истцом по почте в адрес Мирового судьи согласно штемпелю - 09.08.2018 г., получено судьей 13.08.2018г.
17.08.2018г. вынесен судебный приказ 30.08.2018г. данный судебный приказ отменен.
В Ленинский районный суд г. Курска банк обратился 24.11.2018 г.
Таким образом, только по платежам за июнь и июль 2015г. предшествующим дате обращения в суд к мировому судье до 09.08.2015г., за требуемый истцом период с 23.06.2015г. по 27.09.2018г. пропущен срок давности.
Поскольку в суд с данным иском истец обратился 24.11.2018г., то по иным платежам истец процессуальный срок давности обращения в суд не пропустил, поскольку он не превышал 6 месяцев, с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом сроков давности, применяемых судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основанной долг в сумме 83965, 57 руб. по состоянию на 20.08.2015г. (расчет (л.д.8); просроченные проценты в сумме 43176, 59 руб., ( 49022,43 подлежат вычислению просроченные проценты за июнь и июль 2015г. в сумме 5845, 84); и проценты на просроченный основной долг в сумме 140, 78 руб. (195, 40 руб. - 54, 64 руб.)
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Вместе с тем, снижая размер неустойки, судом не учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ, на что обращено внимание автором жалобы.
Изменяя в этой части решение суда, судебная коллегия, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, баланса интересов сторон, а также положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки по просроченному основному долгу до 17 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 12 000 руб. 00 коп.
Сумма судебных расходов подлежит изменению на основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, и рассчитывается без учета снижения суммы штрафных санкций в размере 4774, 47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иные доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности, и утверждения заявителя о применении их со дня окончания сроков договора, а именно с 06.09.2017г., являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля изменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чекмарева Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 г. <данные изъяты> за период с 21.08.2015г. по 27.09.2018г. в сумме 156282, 94 руб., из них: основной долг - 83965, 57 руб.; просроченные проценты - 43176, 59 руб.; проценты на просроченный основной долг - 140, 78 руб.; штрафные санкции по просроченному основному долгу - 17 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции по просроченным процентам - 12 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с Чекмарева Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774, 47 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
