Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яловика Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яловика Дениса Александровича к Князеву Дмитрию Павловичу о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яловик Д.А. обратился с иском в суд к Князеву Д.П. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2017 г. между ним, истцом, и Князевым Д.П. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора он, истец, являясь займодавцем, передал заемщику Князеву Д.П. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с возвратом не позднее 20 ноября 2017 года. Князев Д.П. в установленный договором срок, возврат займа не произвел. 28.04.2018 г. ответчик погасил часть долга в размере 2 000 000 руб. На предложение истца о добровольной уплате оставшейся части долга ответчик не отреагировал, то есть принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объем и надлежащим образом. Поскольку заемщиком не возвращена в срок сумма займа, то полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 166 082 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 166 082 рублей 19 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска с 20.07.2018 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 166 082 рублей 19 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия судом решения по настоящему делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 030 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Яловик Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку таблица, представленная ответчиком на общую сумму 4 100 000 рублей не является доказательством факта возврата долга, так как в соответствии с договором займа в подтверждение возврата долга должна быть составлена расписка.
Истец Яловик Д.А. и ответчик Князев Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Яловика Д.А., судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2017 года между истцом Яловиком Д.А. (займодавец) и ответчиком Князевым Д.П. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (п.1 договора).
Пунктом 3 договора займа денежных средств определен срок возврата полной суммы займа - не позднее 20 ноября 2017 года наличными денежными средствами.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
28 апреля 2018 года ответчик погасил часть долга в размере 2 000 000 рублей.
Возражая относительно исковых требований, в подтверждение выполнения условий договора займа по возврату заемных денежных средств ответчиком Князевым Д.П. в суд представлена расписка Яловика Д.А., выполненная в виде таблицы, в соответствии с которой истцом получены денежные средства 31.12.2017 г. в сумме 850 000 руб., 19.01.2018 г. в сумме 250 000 руб., 01.02.2018 г. в сумме 450 000 руб., 02.02.2018 г. в сумме 450 000 руб., 06.03.2018 г. в сумме 100 000 руб., 28.04.2018 г. в сумме 2 000 000 руб. За получение каждой суммы истцом Яловиком Д.А. поставлена собственноручная подпись.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Яловика Д.А. о взыскании с Князева Д.П. денежных средств по договору займа от 08 октября 2017 года и процентов за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку ответчиком исполнены условия договора займа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика представлена таблица о получении Яловиком Д.А. денежных сумм, с подписями истца, свидетельствующая о выполнении заемщиком Князевым Д.П. условий заключенного договора по возврату заемных денежных средств.
Подлинность подписей в представленной таблице Яловиком Д.А. не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из всех указанных в представленной расписке сумм, только сумма в размере 2 000 000 рублей была передана ему в счет погашения суммы займа, а остальные суммы передавались Князевым Д.П. в качестве оплаты за выполненные строительные работы, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми передавались денежные средства Князевым Д.П. истцу в общей сумме 4100000 рублей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яловиком Д.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яловика Д.А.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Яловиком Д.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яловика Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
