Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кутузова Тагира Тамербековича, Кутузова Руслана Тагировича, Кутузова Тимура Тагировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым их исковые требования к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права на приватизацию жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Кутузову Тагиру Тамербековичу, Кутузову Руслану Тагировичу, Кутузову Тимуру Тагировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Кутузова Тагира Тамербековича, Кутузова Руслана Тагировича, Кутузова Тимура Тагировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Кутузова Т.Т., Кутузова Р.Т., Кутузова Т.Т. - Грозного Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Селивановой И.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузов Т.Т., Кутузов Р.Т., Кутузов Т.Т. обратились в суд с иском, указав, что Кутузову Т.Т. и членам его семьи по договорам аренды от 29.11.1994 г., заключенными с ОАО "Балткран", были предоставлены комнаты N 5,6 (в настоящее время учтены под N) в квартире <адрес> Жилые помещения предоставлены администрацией ОАО "Балткран" Кутузову Т.Т. как работнику предприятия. Срок аренды жилых помещений был установлен с 31.07.1995 г. до момента расторжения трудового договора. С 1997 г. трудовые отношения между Кутузовым Т.Т. и ОАО "Балткран" прекращены, однако он остался проживать в помещениях общежития ОАО "Балткран", никто не требовал его выселения. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают его дети Кутузов Т.Г., Кутузов Р.Т., ранее была также зарегистрирована его супруга И. Они проживают в жилом помещении, несут обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные платежи, задолженности не имеют. Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что перемена собственника помещений не является основанием для изменения условий или расторжения договора. В настоящее время жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, с 2015 г. является муниципальным имуществом и утратило статус общежития. 21 декабря 2016 г. Кутузов Т.Т. обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на указанные комнаты, а 12 января 2018 г. - с заявлением об их приватизации, однако в заключении договора социального найма и приватизации отказано с указанием на отсутствие оснований для передачи им в собственность указанных комнат в порядке приватизации, так как Кутузов Т.Т. не являлся и не является нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и имеет в собственности иное жилое помещение.
С таким отказом они не согласны, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Они прямо относятся к вышеуказанной категории граждан, при переходе жилого помещения из ведомственной в муниципальную собственность и присвоении зданию статуса многоквартирного дома фактически заключался не новый договор найма, а пролонгировался ранее действующий, следовательно, не имеет правого значения вопрос о наличии в собственности семьи Кутузовых иного жилого помещения. Просят признать за ними право на приватизацию комнат <адрес>
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд со встречным иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 г. признано право муниципальной собственности на жилое здание по адресу: <адрес>. Комнаты N (прежняя нумерация 5 и 6) в квартире <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду. 21.12.2016 г. Кутузов Т.Т. обратился в администрацию для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора Кутузову Т.Т. было отказано, поскольку данные жилые комнаты были предоставлены истцу и членам его семьи по договорам аренды жилого помещения, которые окончили свое действие в связи с прекращением трудовых отношений Кутузова Т.Т. с ОАО "Балткран" 26.09.1997 г. Данный отказ не обжалован.
Кроме того, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кутузов Т.Т. и его сыновья не являются, не занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем не могли приобрести права на его приватизацию. Напротив, в связи с обеспеченностью семьи Кутузовых иным жильем и отсутствием трудовых отношений с муниципалитетом, они занимают спорные комнаты без каких-либо правовых оснований и подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением. Просит признать Кутузова Т.Т., Кутузова Р.Т., Кутузова Т.Т. утратившими право пользования муниципальными жилыми комнатами <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Кутузов Т.Т., Кутузов Р.Т., Кутузов Т.Т. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст.ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом подлежат соблюдению общие принципы гражданского законодательства и начал жилищного законодательства.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Кутузову Т.Т. как работнику АО "Балткран" и членам его семьи на основании договора аренды от 29.11.1994 г. предоставлена во временное пользование и владение комната N 5 в общежитии - в квартире <адрес> площадью 17,5 кв.м.
На основании договора аренды от 31.07.1995 г. Кутузову Т.Т. дополнительно предоставлена комната N 6 в указанной квартире, площадью 12,6 кв.м.
Кутузов Т.Т., его супруга И.., сыновья Кутузов Р.Т. и Кутузов Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в комнате N 5, в дальнейшем Кутузов Т.Т. был зарегистрирован в комнате N 6.
В соответствии с условиями названных договоров указанные комнаты предоставлены Кутузову Т.Т. до момента расторжения трудового договора, после чего арендатор обязан освободить жилое помещение в течение месяца.
Кутузов Т.Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Балткран" до 26.09.1997 г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2015 г. признано право муниципальной собственности на жилое здание по <адрес>, за исключением ряда квартир, к которым спорные комнаты не относятся. Этим же решением истребовано из чужого незаконного владения указанное жилое здание. Суд установил, что данное имущество вошло в уставной капитал ОАОТ "Балткран" (в настоящее время ОАО "Балткран") в нарушение порядка приватизации Государственного предприятия Калининградский механический завод концерна "Строймеханизация". У ОАО "Балткран" отсутствовали законные основания для владения спорным имуществом. Спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого ОАО "Балткран" имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, и оно в силу прямого указания закона должно было отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем, сделка по приватизации данного объекта в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее такой судом.
21 декабря 2016 г. Кутузов Т.Т. обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанных комнат.
Администрацией в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поскольку Кутузов Т.Т. и члены его семьи не являются нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное в г. Калининграде. Кутузову Т.Т. предложено освободить жилье в добровольном порядке.
12 января 2018 г. Кутузов Т.Т. и его сыновья Кутузов Р.Т. и Кутузов Т.Т. обратились в администрацию городского округа с заявлением о приватизации названных комнат, в чем им было отказано по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с иском о признании за ними права на приватизацию указанных комнат, Кутузовы указали, что при переходе данных комнат в муниципальную собственность и присвоении зданию статуса многоквартирного дома на их отношения по пользованию названными жилыми помещениями распространяются положения закона о социальном найме, ввиду чего они имеют право на приватизацию жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутузовых, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выводов о том, что Кутузовы приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ними права на их приватизацию.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутузовых судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено - И. ранее обращалась в суд с иском к ОАО "Балткран" о признании права собственности в порядке приватизации на названные комнаты, признании права на заключение договора социального найма на указанные жилые помещения.
Кутузов Р.Т., Кутузов Т.Т. и Кутузов Т.Т. участвовали в деле в качестве третьих лиц.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2013 г. названные исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в спорное общежитие после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
И. и члены ее семьи на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитии предприятия не проживали, соответственно, они не занимали спорное жилое помещение по договору социального найма и не приобрели права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Фактически здание по <адрес> использовалось как общежитие, спорные жилые помещения были предоставлены Кутузову Т.Т. по договору аренды на определенный срок - на период трудовых отношений, на момент возникновения правоотношений по найму находились в собственности акционерного общества.
Таким образом, отношения по пользованию Кутузовыми спорными комнатами регулируются положениями гражданского законодательства, заключенные договоры аренды предусматривали срок временного пользования - до окончания трудовых отношений и обязанность арендатора освободить жилые помещения в месячный срок с момента увольнения.
Сам по себе факт длительного проживания Кутузовых в спорных комнатах после прекращения трудовых отношений Кутузова Т.Т., как и непредъявление ранее требований об их выселении, на характер отношений по пользованию комнатами не влияет, оснований для применении к данным отношениям норм жилищного законодательства не влечет.
Оснований для выводов о том, что семья Кутузовых занимала названные комнаты на основании договора найма специализированного жилого помещения, что в связи с передачей жилья в муниципальную собственность возникли отношения по социальному найму и право на приватизацию, не имеется.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку отношений по пользованию жилыми помещениями с государственным предприятием у Кутузовых не имелось, признание в судебном порядке права муниципальной собственности на указанные жилые помещения не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Кутузов Т.Т. и члены его семьи на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоят и не состояли. Кутузов Т.Т. с августа 2007 г. является собственником жилого дома площадью 198 кв.м. в СНТ "Василек" - <адрес>.
С учетом изложенного, права пользования спорными жилыми комнатами на условиях социального найма Кутузовы не приобрели, основания для признания за ними права на приватизацию данных жилых помещений отсутствуют.
Поскольку право пользования данными комнатами Кутузовых прекращено в связи с истечением установленного договором срока пользования, наличием требования собственника об освобождении жилого помещения, законных оснований для проживания Кутузовых в данных комнатах не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и признал Кутузовых утратившими право пользования спорными комнатами со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным администрацией городского округа требованиям срока исковой давности по приведенным в решении мотивам. С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
