Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску Кузьмина А. И. к Публичному акционерному обществу "ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора и заявления на страхование недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.И.
на решение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А. И. к Публичному акционерному обществу "ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора и заявления на страхование недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит. В соответствии с заключенным договором с истца незаконно взимались денежные средства. Подключение к Программе страхования обусловлено заключением кредитного договора, в то время как истец такой потребности не имел. Условия о страховании включены в кредитные документы, истцу не было представлено право выбора страховой организации, программ страхования, информация обо всех условиях страхования до истца не доведена. Просил признать недействительными условия кредитного договора, заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта <данные изъяты> в ПАО "ВТБ" от <Дата> в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" комиссию (плату) за страхование - 79747 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами -2534,42 руб., неустойку -79747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-83).
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание изложенные в иске обстоятельства. Считает, что вынесенным решением суд создает условия для получения страховой компанией неосновательного обогащения в ущерб интересам застрахованного лица; судом не учтен принцип презумпции добросовестности истца (л.д.118-119).
Истец направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явился по неизвестной причине. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка и на их условия, присоединился к Программе страхования добровольно, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников Программы страхования, и пришел к выводу, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования являлось волеизъявлением истца, а получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные риски, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что до истца была доведена информация о действии страхования, порядке оплаты Платы за страхования и выплаты страховой суммы, о необязательности осуществления страхования, ознакомлении с размерами платы за страхование, истец выразил согласие на подключение к Программе, подписал заявление на страхование, согласился на перечисление кредитных средств в счет платы за страхование (л.д.10-12).
Указанное свидетельствует о том, что истцу при подключении к Программе страхования была в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация об условиях страхования. К моменту подписания договора страхования истец был ознакомлен с условиями договора, с правилами страхования был ознакомлен и согласен (л.д.10 п.2 заявления).
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена не полная информация с какими конкретно страховыми организациями банк взаимодействует, на основании какого соглашения и его предмета и условий, возмездность соглашения, критерии банка при выборе страховой организации ООО "СК ВТБ Страхование", и страховым организациям вообще, может ли истец самостоятельно выбрать страховую организацию по тем же критериям, об оптимальном тарифе, о размере тарифа если истец самостоятельно обратится для заключения договора страхования в страховую компанию, об иных условиях получения услуг страхования без уплаты платы за страхование банку - не может быть основанием для признания условий кредитного договора и заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования недействительными в части взимания платы за страхование и взыскании денежных средств, поскольку истец добровольно согласился на страхование и согласился с суммой, перечисленной им за страхование, к тому же указанные нормы законодательства оставляют размер страховой премии и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.
Ссылка в жалобе на отсутствие информации об иных условиях предоставления кредита в случае отказа от участия в программе страхования, не предоставлено право свободного выбора страховой организации, так же не влечет удовлетворение иска, поскольку из заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования следует, что истцу разъяснялось о том, что присоединение к Программе не является обязательным и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка и на условия (л.д.10).
Выполнение условий о страховании на типовом бланке банка не свидетельствует об отсутствии возможности влиять на его условия. Так, сведения о личности заявителя были внесены в бланк до его подписания, следовательно, имелась возможность согласования условий подключения к Программе страхования.
Вопреки доводам жалобы условия о страховании жизни и здоровья заемщика не содержатся в кредитных документах - уведомлении о полной стоимости кредита и индивидуальных условиях Договора.
Одновременность событий, связанных с оформлением страхования и выдачей кредита о недействительности условий кредитного договора и заявления не свидетельствует, прав истца, как потребителя услуги не нарушает.
Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя подключением к Программе страхования не установлено судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
