Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1643/2018
6 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Исютиной (Мезенцевой) Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мезенцевой И.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 марта 2018 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Мезенцевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Сычёвой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Исютиной (Мезенцевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2015 г. между Банком и Исютиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя Исютиной И.В. кредитную карту и предоставил ей кредит, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Исютина И.В. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая товары и снимая наличные денежные средства. Поскольку свои обязательства по возвращению кредитных средств заёмщик не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53041 руб. 05 коп.
Ответчик Исютина (Мезенцева) И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Исютиной Ирины Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 53041 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 руб.23 коп., а всего сумму в размере 54832 руб.28 коп.".
В апелляционной жалобе Мезенцева (до регистрации брака - Исютина) И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от 25 марта 2015 г. по возвращению денежных средств ответчиком Исютиной (Мезенцевой) И.В. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Исютиной (Мезенцевой) И.В. по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2017 г. составила 53041 руб.05 коп. в том числе: 50966 руб.61 коп. - по основному долгу, 2074 руб.44 коп. - по процентам.
Требование Банка об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 25 мая 2017 г., оставлено последней без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 октября 2017 г. о взыскании с Исютиной И.В. кредитной задолженности определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 01 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
22 сентября 2017 г. Исютина И.В. вступила в брак, и после заключения брака ей присвоена фамилия Мезенцева (л.д.78).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Исютиной (Мезенцевой) И.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга и процентов по кредитному обязательству определен судом правильно. Требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, Банк не заявлял.
Утверждения ответчика Мезенцевой И.В. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приложено расчета задолженности в размере, признаваемом ответчиком, и к апелляционной жалобе.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по её утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
