Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1643/2018
Судья Мисилина О.В. 04 июля 2018г. Дело N 2-4623-33-1643
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018г. частную жалобу Петровой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018г., которым Петровой С.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2018г.) иск удовлетворен и постановлено:
взыскать солидарно с Петровой С.В., Михайловой А.А., Хлюстова А.А., Хлюстова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 461603 руб. 13 коп., из них, 300577 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 117974 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 43050 руб. 70 коп. - неустойка;
взыскать с Петровой С.В., Михайловой А.А., Хлюстова А.А., Хлюстова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины по 1954 руб. 01 коп. с каждого.
21 апреля 2018г. через почтовое отделение Петрова С.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.
В обоснование просьбы Петрова С.В. ссылалась на то, что ей не были разъяснены порядок и сроки подачи апелляционной жалобы. Также суд не учёл имеющееся у неё заболевание "<...>", в силу которого она не могла услышать и понять, то, что ей разъяснялось в суде. Сам порядок обжалования ей не был известен, о том, что подается жалоба, не знала.
В судебном заседании заявитель Петрова С.В. поддерживала свое заявление по указанным выше мотивам. При этом заявитель поясняла, что на судебном заседании и при объявлении резолютивной части решения она присутствовала, но суммы, подлежащие взысканию, не поняла. Решение суда было получено ею своевременно, однако, она не успела его прочитать.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" и заинтересованные лица Михайлова А.А., Хлюстов А.А., Хлюстов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018г. в удовлетворении заявления Петровой С.В. отказано.
В частной жалобе Петрова С.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительным причинам, к которым относятся указанные выше обстоятельства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2017г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения суда отложено на срок пять дней со дня окончания разбирательства по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 21 ноября 2017г. Петрова С.В. присутствовала, и судом ей был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда и обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения с 27 ноября 2017г.
Поскольку пятидневный срок составления мотивированного решения приходился на выходной день (26 ноября 2017г. воскресенье), то решение суда от 21 ноября 2017г. в окончательной форме было изготовлено 27 ноября 2017г. в понедельник. То есть, исходя из положений части 2 статьи 108 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в установленный законом срок.
Доказательств того, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено судом с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а заявителем суду не представлено.
Следовательно, в силу приведенных выше норм срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 27 декабря 2017г.
Вместе с тем, Петровой С.В. апелляционная жалоба подана в суд только 21 апреля 2018г., то есть с явным пропуском срока подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что Петрова С.В. пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представила доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших ей обжаловать решение суда в установленный срок.
Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.
Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и заявителем Петровой С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что судья не разъяснил Петровой С.В. порядок и срок обжалования, являются бездоказательными и противоречат материалам дела.
Выше указывалось, что Петрова С.В. при оглашении резолютивной части судебного решения присутствовала в судебном заседании, отвечала в судебном заседании на вопросы председательствующего, что подтверждено протоколом судебного заседания, следовательно, не могла не слышать разъяснения судьи о сроках и порядке обжалования решения суда. При этом Петрова С.В. не заявляла суду о том, что по причине "<...>" она не слышала разъяснения судьи о сроке и порядке обжалования решения суда.
В этой связи ссылка в частной жалобе на "тугоухость" Петровой С.В. является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Также судом установлено, что 05 декабря 2017г. Петрова С.В. лично получила копию мотивированного решения суда, в котором содержится указание на право обжалования решения суда в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения суда. То есть Петрова С.В. не могла не знать срок и порядок обжалования решения суда.
Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии решения суда до 27 декабря 2017г. включительно со стороны Петровой С.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что она не знала о том, что вправе была обжаловать решение суда, независимо от мнения и волеизъявления других лиц, участвующих в деле, также не может быть принят во внимание, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Для получения квалифицированной юридической помощи Петрова С.В. не лишена была возможности обратиться в любую юридическую консультацию.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
