Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1643/2017
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разделено наследственное имущество и имущественное право принадлежащее ФИО3, умершему ... : ФИО1 выделено право аренды земельного участка по договору №, расположенного по адресу: < адрес>; ФИО2 выделен автомобиль < данные изъяты> года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет 1/6 доли права аренды земельного участка по договору №, расположенного по адресу: < адрес>, в размере 52167 рублей.
22 декабря 2016 года от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.
На указанное определение от 07 марта 2017 года ответчиком ФИО2 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывает, что в результате противоправных действий истца и ее родственников у нее возникли проблемы со здоровьем, в том числе с памятью, вследствие чего и был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 ноября 2015 года при вынесении решения по данному гражданскому делу ФИО2 не присутствовала.
Мотивированное решение было изготовлено 24 ноября 2015 года. Копия мотивированного решения была направлена ФИО2 судом 3 декабря 2015 года по почте, сведения о получении данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 декабря 2015 года.
17 августа 2016 года ФИО2 по ее заявлению была выдана копия решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2015 года (л.д. 99).
С апелляционной жалобой на данной решение ФИО2 обратилась 3 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Однако ФИО2 ссылаясь на пропуск процессуального срока по причине плохого состояния здоровья, доказательств, подтверждающих, что ее состояние здоровья исключало возможность подачи ею апелляционной жалобы в срок с 17 августа 2016 года по 3 декабря 2016 года, суду не представила.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
