Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1643/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
и судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байрака М.Ю. - Маркиной Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года по иску Байрака М.Ю. к Шучковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Байрака М.Ю. к Шучковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Байрака М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрак М.Ю. обратился в суд с иском к Шучковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 августа 2015 года перечислил на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет своей знакомой Шучковской Е.С. денежную сумму в размере 200000 руб., которые она попросила у него взаймы для приобретения автомобиля, однако расписка о займе не составлялась. Таким образом, Шучковская Е.С. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 200000 руб., которые он просил взыскать в его пользу с ответчика, а также просил о возмещении понесенных им судебных расходов.
Байрак М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Маркина Т.В. требования поддержала.
Шучковская Е.С. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Азимов С.А.о. исковые требования не признал, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и указав, что перевод спорной денежной суммы на счет ответчика следует расценивать в качестве договора дарения, так как стороны совместно проживали с июня 2015 года, вели совместный быт с общим бюджетом, планировали зарегистрировать брак. 30 августа у Шучковской Е.С. день рождения, но истец в этот период находился в командировке, поэтому по своему волеизъявлению перевел ей деньги для приобретения ею подарка самостоятельно.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Маркина Т.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств того, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства, возложено на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, 21 августа 2015 года Байрак М.Ю. со своей банковской карты Сбербанка России перевел на банковскую карту Шучковской Е.С. денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца, чеком по операции «Сбербанк онлайн», ответом Сбербанка России № от 22 декабря 2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения Шучковской Е.С. денежных средств не оспаривал, указав, что деньги были подарены истцом, перечислены добровольно на счет ответчика в связи с близкими отношениями между сторонами, денежные средства Шучковская Е.С. рассматривала как подарок ко дню рождения и обязательств по их возврату не давала, приобрела на указанные денежные средства автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом указанных выше пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства истец перевел ответчику добровольно в качестве подарка в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 572, 808, 1102, 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Из материалов дела усматривается, что факт перевода истцом спорных денежных средств на банковскую карту на имя ответчика подтвержден документально, что ответчиком не оспаривается, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 200000 руб., а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили на карту ответчика в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила.
Напротив, как указал истец в исковом заявлении, денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе для приобретения автомобиля с последующим их возвратом. Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 года за Шучковской Е.С., как собственником, зарегистрирован автомобиль марки < данные изъяты>, который снят с учета 10 сентября 2016 года в связи с прекращением права собственности.
Какими-либо доказательствами перечисление денежных средств в качестве подарка к дню рождения Шучковской Е.С. со стороны Байрака М.Ю. в связи с совместным проживанием сторон спора, ведением общего быта на основании совместного бюджета ввиду фактически сложившихся между ними брачных отношений ответчиком не подтверждено, а согласиться с выводом суда о том, что объяснения ответчика, указывающие на предоставление спорной суммы в дар, являются достаточным доказательством, судебная коллегия не может ввиду изложенных выше требований законодательства, определяющего условия освобождения приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 5222 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года отменить.
Иск Байрака М.Ю. к Шучковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шучковской Е.С. в пользу Байрака М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5222 руб. 95 коп., всего взыскать 205222 руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
